Дело № ххх

67RS0№ ххх-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2023 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя Сафоновской межрайонной прокуратуры в лице заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Родина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о понуждении к совершению действий и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 И.ичу, в обоснование иска указав, что в ходе проведенной администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> проверки по соблюдению норм жилищного законодательства было выявлено нарушение со стороны ответчиков в части самовольного прокола стены многоквартирного жилого <адрес>, в целях перевода занимаемой ими <адрес> указанного дома на автономное теплоснабжение. Работы были проведены ответчиками без согласия иных собственников помещений, в том числе, без установленного согласования с органом местного самоуправления, в результате чего затронуто и повреждено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Самовольный прокол был произведен ответчиками в соответствии с подготовленным ОАО «Смоленскгазстрой» проектом по переводу жилого помещения – <адрес> на автономную систему газового отопления. При этом, указанный проект противоречит нормам, установленным СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг № ххх, в части обустройства дымоотвода от теплогенератора квартиры. Расположенные в жилом <адрес> квартиры №№ ххх, 24, 53, 56, 62, 69 являются собственностью муниципального образования Сафоновского городского поселения и в силу Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> находятся в ведении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, бремя содержания которых (в том числе – бремя по сохранности), возложено на орган местного самоуправления. Поскольку ответчики не согласовали свои действия по переводу своего жилого помещения на автономную систему газового отопления, их самоуправные действия нарушили права и законные интересы, в том числе, и органа местного самоуправления, как собственника вышеуказанных жилых помещений, в том числе, в части уменьшения общего имущества дома. В связи с тем, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дд.мм.гггг №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от дд.мм.гггг №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ответчиками приняты меры по переводу своего жилого помещения на автономную систему газового отопления, истец просит суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние систему отопления в принадлежащем им по праву собственности жилом помещении – <адрес>, устранив нарушения, касающиеся общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Союз-Менеджмент», ИвА.А. А..

В свою очередь ФИО2 предъявила к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> встречный иск о компенсации морального вреда, который определением суда от дд.мм.гггг принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что в связи с необоснованной подачей администрацией муниципального образования искового заявления, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000,00 руб., обосновав его тем, что незаконные требования администрации муниципального образования причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в сильных нервных переживаниях, подавленности, отчаянии, беспокойстве. Она была вынуждена обращаться за консультацией к юристам, психологу, на что тратит время и моральные усилия, изыскивает денежные средства для оплаты услуг указанных специалистов.

В судебном заседании представитель истца – Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, встречный иск не признала, указав, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований администрации, пояснив, что реконструкция жилого помещения и переход на газовое отопление осуществлены у нее законно, своими действиями права администрации она не нарушала. Встречное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. поддержала, обосновав его тем, что незаконные требования администрации муниципального образования причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в сильных нервных переживаниях, подавленности, отчаяния, раздражительности, беспокойстве.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО3 определением суда от дд.мм.гггг прекращено в связи с его смертью на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Представители Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> – ФИО4 и Родин А.В. исковые требования администрации поддержали в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными. Относительно заявленного встречного иска заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Родин А.В. полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО «Смоленскгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО УК «Союз-Менеджмент» - ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании показал, что ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома с 2018 года. Так как переустройство системы отопления было осуществлено в 2008 году, пояснить ничего не может.

ИвА.А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования администрации поддержала в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…", утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что в ходе проведенной Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> проверки по соблюдению норм жилищного законодательства было выявлено нарушение со стороны ФИО2 в части самовольного прокола стены многоквартирного жилого <адрес> в целях перевода занимаемой <адрес> указанного дома на автономное теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указано, что работы были проведены без согласия иных собственников помещений, в том числе - без установленного законом согласования с органом местного самоуправления, в результате чего затронуто и повреждено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Самовольный прокол произведен в соответствии с подготовленным ОАО «Смоленскгазстрой» проектом по переводу жилого помещения - <адрес> по уд. ФИО6 <адрес> на автономную систему газового отопления.

Восьмидесятисемиквартирный жилой дом (без встроенного помещения) № ххх по <адрес> и расположенные в нем жилые помещения №№ ххх, 24, 53, 56, 62, 69 являются собственностью муниципального образования Сафоновского городского поселения <адрес> и в силу Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> находятся в ведении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, бремя содержания которых (в том числе - бремя по сохранности таковых) возложено на указанный орган местного самоуправления.

Администрация полагает, что поскольку Ответчик не согласовал свои действия по переводу жилого помещения на автономную систему газового отопления, его самоуправные действия нарушили права и законные интересы в том числе и органа местного самоуправления как собственника вышеуказанных жилых помещений жилого дома, - в части уменьшения общего имущества дома, к которому имеет непосредственное отношение администрация муниципального образования.

Также в обоснование иска указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном Доме, нарушение целостности конструктивных элементов всего дома в целом создают угрозу нарушения гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, что является недопустимым.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. По результату рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ, установлен положениями ч.15 ст. 14 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу положений ч.ч.2,3,4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положений Федерального закона от дд.мм.гггг № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.2, 29, 36) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. При этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентирован п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггггг. N 491, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения их социально-бытовых потребностей, крыши, ограждающие конструкции дома, оборудование, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, а также предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Требования об устранении нарушения права собственности могут быть заявлены путем предъявления негаторного иска в суд и при внешнем физическом, химическом, биологическом негативном воздействии на общее имущество в доме либо на лиц, использующих помещения в многоквартирном доме.

Право на обращение в суд по общему правилу имеют собственники помещений в многоквартирном доме или управляющая организация (ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 291 ГК РФ) и (ст. 36, п. 1 ст. 135, ст. 138 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сент. 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использование цвета пластиковых окон), отличающейся по цвету от установленного для данного здания; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В обоснование своих требований истец в лице АМО «<адрес>» <адрес> сослался на факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, а также на то, что ответчиком было уменьшено общее имущество жилого дома.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком посредством подготовленного ОАО «Смоленскгазстрой» проекта были приняты меры по переводу жилого помещения на автономную систему газового отопления в соответствии с разрешительной документацией на согласование переустройства вышеуказанного жилого помещения, которая имеется в распоряжении администрации муниципального образования.

Так, на основании решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, был выдан исполнительный лист, на основании которого на администрацию муниципального образования была возложена обязанность выдать ФИО2 документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с предоставленным проектом.

Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования было выдано решение № ххх от дд.мм.гггг о согласовании переустройства жилого помещения, принадлежащего ФИО2 в соответствии со ст.ст.25-29 ЖК РФ (л.д.31).

При этом перевод жилого помещения на автономную систему газового отопления был осуществлен в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Смоленскгазстрой», имеющим соответствующую лицензию на разработку проектной документации по инженерному оборудованию, системам отопления, водо-тепло- и газоснабжения, который не противоречит нормам, установленным СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», введенным в действие постановлением Госстроя РФ № ххх от дд.мм.гггг.

Помимо этого, решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, установлено, что перевод жилого помещения ФИО2 на автономное отопление не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-газо-водоснабжения многоквартирного жилого дома. Согласно рабочего проекта перевод жилого помещения на автономное отопление предусматривал отключение от центрального отопления только внутриквартирной системы отопления путем демонтажа радиаторов водяного отопления с сохранением существующей системы водоснабжения и системы центрального отопления.

Кроме того, проект перевода жилого помещения ФИО2 на автономную систему газового отопления был разработан и утвержден в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № ххх, что исключает обоснованность суждений истца о том, что ФИО2 были нарушены положения ст.ст.2,29,36 Федерального закона от дд.мм.гггг № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу приведенного правового регулирования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> исковых требований к ФИО2 о понуждении к совершению действий по приведению системы отопления в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

Разрешая заявленный ФИО2 встречный иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В силу ч.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, позицию ответчика-истца ФИО2 о том, что действиями администрации муниципального образования по подаче иска в суд были нарушены ее личные неимущественные права суд находит не состоятельной.

При таких обстоятельствах, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а кроме того, нарушения прав ФИО2 действиями администрации муниципального образования в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)