Дело № 2-3066/2025

22RS0011-02-2024-001966-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 09 декабря 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201892 руб. 00 коп.; расходов за составление экспертного заключения от *** в размере 4500 руб. 00 коп.; расходов за оказание юридических услуг 38 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что *** в ... в районе дома по ..., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем МАЗ-Купава рег.знак , не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 рег.знак под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

*** в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ТС МАЗ-Купава ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис .

ДТП признано страховым событием, в связи с чем САО «РЕСО- Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа на день ДТП составила 327 992 рубля, с учетом износа 117 497 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Сумма требования истца к ответчику образован из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 327 992 рубля и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126 100 рублей, и составляет 201 892 рубля.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на в восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** в 21 час. 00 мин. в ..., в районе дома № по ..., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем МАЗ-Купава, государственный регистрационный номер , полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ , допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер , полис ОСАГО отсутствует, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1

*** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции П. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный номер , принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗ-Купава, государственный регистрационный номер , является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от *** (период действия договора с *** по ***), которым так же была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2

В целях определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению Независимой оценочной компании «Русаудит» от *** предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер на дату ДТП *** составили 327992 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 117497 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и протерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно условий которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 126100 руб. 00 коп.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126100 рублей.

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что непосредственно с причинителя материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их приминению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер стразовой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, о надлежащем размере страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №41-КГ24-5-К4), определением суда от 04 июля 2024 года, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экском» от ***, водитель автомобиля МАЗ-Купава государственный регистрационный знак , ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля МАЗ-Купава государственный регистрационный знак ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, что, с технической точки зрения послужило непосредственной причиной ДТП.

Все повреждения автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам происшествия ***

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер , по рыночным ценам в субъекте (Алтайском крае РФ) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 305300 руб. 00 коп.

Надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся владельцу поврежденного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер , в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 134600 руб. 00 коп.

Надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся владельцу поврежденного автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 214400 руб. 00 коп.

Заключения экспертов ООО «ООО «Экском» и ООО «Экспресс Оценка» являются допустимым доказательством, подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперты имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств в опровержение выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Досудебное экспертное заключение , составленное Независимой оценочной компанией «Росаудит», суд во внимание не принимает, поскольку вышеназванное заключение не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №41-КГ24-5-К4, являются: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 170700 руб. 00 коп. (305300 руб. 00 коп. – 134600 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку противоправного завладения транспортным средством МАЗ-Купава государственный регистрационный знак водителем ФИО2 по делу не установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована, ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, является его законным владельцем.

Поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред, не являлся, водитель ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности, в данном случае, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения от *** в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО2 в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 84,55%), в размере 3804 руб. 75 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми в целях определения цены иска и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО5, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 38500 руб. 00 коп.

Факт получения ИП ФИО5 денежных средств от ФИО1 в сумме 38500 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований на 84,55%), соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца, полагая разумным пределом возмещения сумму 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (84,55%) в сумме 4412 руб. 66 коп., подтвержденные чеком по операции от ***.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ***, была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1

Из ходатайства ООО «Экском» следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп., оплата до настоящего времени не произведена.

Определением от *** с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате за экспертизу от *** в сумме 18 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (требования которого удовлетворены на 84,55%), в возмещение расходов за проведение ООО «Экском» судебной экспертизы от *** в размере 15219 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от ***, была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1

Из ходатайства ООО «Экспресс Оценка» следует, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 36800 руб. 00 коп., оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ФИО1 (требования которого удовлетворены на 84,55%) в размере 5685 руб. 60 коп., и с ФИО2 в размере 31114 руб. 40 коп., поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Экспресс Оценка» в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 36800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 170700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3804 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов за проведение ООО «Экском» судебной экспертизы от *** в размере 15219 руб. 00 коп., всего взыскать 224136 руб. 41 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО «Экспресс Оценка» 31114 руб. 40 коп. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Экспресс Оценка» 5685 руб. 60 коп. за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ***.

Председательствующий Е.А.Максимец