Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 5 сентября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - Акционерное общество «ФИО6 (далее по тексту - АО ФИО7») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 161 календарный день. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимальная сумма начислений по займу составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вычета всех поступивших от ответчика платежей заявленная сумма требований по договору составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенному, просит:

- взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца – АО «<данные изъяты> задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. Произвести зачет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления АО ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств, с начислением 365,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО "<данные изъяты>" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику ФИО2 новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п. 2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, договор подписан им посредством электронной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты>» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от выполнения обязательств по возврату суммы займа уклонился.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также наличие ходатайства истца о зачете оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.) суд считает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1718 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей.

Произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.