Дело № 2-4473/2025

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк", обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 647 273,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 265,46 руб., а также обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес>, д. Матчино, г/о Домодедово, общая площадь 709+/-9 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110156:1837, установлении начальной цены в размере 874 400 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 11186 000 руб. сроком на 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдан на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением указанного земельного участка. Согласно выписки по счету, по кредитному договору были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 907,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 711 242,75 руб. Оставшаяся часть кредитного договора не была выдана. Объект недвижимости, а именно жилой дом – не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ФИО4 неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 348 ГК РФ, истец заявил требование об обращении предмета залога. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 093 0000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 874 400 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, судом неоднократно извещалась по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Каких – либо ходатайств, возражений, ответчиком не заявлено. Иным местом нахождения ответчика суд не располагает. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

На основании статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 11186 000 руб. сроком на 360 мес. под 8% годовых. (л.д. 46, 47-51)

Согласно условиям договора, кредит выдан на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением указанного земельного участка.

Из выписки по счету № следует, что по кредитному договору на счет ФИО5 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 907,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 711 242,75 руб. (л.д. 18-19) Оставшаяся часть кредитного договора не была выдана.

Указанный земельный участок был приобретена ответчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был взят истцом в залог. (л.д. 34-35, 36-40).

Отдельный договор о залоге не заключался, условие о залоге приобретаемого земельного участка указано в пункте 11 кредитного договора.

ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре и определен графиком платежей (л.д. 21-24).

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, приобрела земельный участок в собственность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 8 647 273,38 руб., из которой: 639 724,97 руб. – просроченные проценты, 7 989 260,86 руб. – просроченный основной долг, 910,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 376,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик указанный расчет не оспорила, доказательств погашения долга суду не представила.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора, которое оставлено без внимания.

Учитывая, что ФИО2 в установленный срок и до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 120760628-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 647 273,38 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит размер начисленной неустойки разумной, соответствующей размеру основного долга.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор 120760628-НКЛ от 03.11.2023был заключен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, истец имеет право потребовать расторжения договора, заключенного с ФИО2, данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 того же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог Банку передан земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>, г/о Домодедово, общая площадь 709+/-9 кв.м. с кадастровым номером № а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исходя из установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:1837, его стоимость составляет 1 093 000 руб. (л.д. 41), 90 % - 983 700 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 90% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно в сумме 983 700 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122 265,46 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 647 273,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 265,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, адрес: <адрес>, д<адрес>, общая площадь 709+/-9 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 983 700 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.