Дело № 2-2708/2025г.

УИД 48RS0001-01-2025-001254-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Истец - Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая, что 27.11.2024 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для здания автозаправочной станции, составлен Акт, из которого следует, что на земельном участке имеются объекты капитального строения, некапитальные строения: металлические строения; коммуникации: ЛЭП, воздушная теплотрасса. Обследуемый земельный участок огорожен забором. На его территории находятся строительные материалы, строительный мусор, изделия из мрамора. Участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10.12.2024 года, каких-либо разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось. Таким образом, все объекты, которые располагаются на освобождаемом земельном участке, возведены самовольно и не введены в гражданский оборот. Вместе с тем, их принадлежность ФИО1 подтверждается судебными актами, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему иску. Так, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, с ФИО1, как фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером №, взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 938 054, 60 руб. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.06.2019 года с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по тем же основаниям в сумме 843 861, 20 руб. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года взыскано неосновательное обогащение в сумме 247 112,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решения судов исполнены частично. На испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв. м, назначение нежилое; наименование – здание автозаправочной станции, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 23.09.2002 года. Однако фактически здание автозаправочной станции, площадью 63,1 кв. м, не существует. Существует иной объект недвижимости большей площадью, разрешение на строительство которого, не выдавалось. С учетом изложенного Министерство просит возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования истца - Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец в случае нарушения его прав и законных интересов вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии Конституцией Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство, установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 года № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п.1 ч.1).

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденных постановлением Правительства Липецкой области от 16.07.2024 года № 413, Управление от имени области осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов.

Земля, расположенная в городе <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, а потому Министерство является уполномоченным лицом для обращения с указанными исковыми требованиями.

Согласно Акту обследования земельного участка от 27.11.2024 года, проведенного специалистами ОКУ «Областной фонд имущества», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 969 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для здания автозаправочной станции, имеются объекты капитального строения, некапитальные строения: металлические строения; коммуникации: ЛЭП, воздушная теплотрасса. Обследуемый земельный участок огорожен забором. На его территории находятся строительные материалы, строительный мусор, изделия из мрамора. Участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10.12.2024 года каких-либо разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось.

Таким образом, все объекты, которые располагаются на освобождаемом земельном участке, возведены самовольно и не введены в гражданский оборот.

Вместе с тем, их принадлежность ФИО1 подтверждается судебными актами, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу.

Так, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, с ФИО1, как фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером №, взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 938 054, 60 руб.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.06.2019 года с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по тем же основаниям в сумме 843 861, 20 руб.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года взыскано неосновательное обогащение в сумме 247 112,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решения судов исполнены частично.

На испрашиваемом земельном участке должен располагаться объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв. м, назначение нежилое; наименование – здание автозаправочной станции, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 23.09.2002 года.

Однако фактически здание, которое расположено на спорном земельном участке, отличается площадью и конфигурацией, что подтверждено фотоматериалами. Фактически здания автозаправочной станции, площадью 63,1 кв. м, не существует. Существует иной объект недвижимости большей площадью, разрешение на строительство которого не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию “объект вспомогательного использования”, не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Из представленных суду документов (акта осмотра и фотоматериалов) следует, что ранее принадлежавшее ответчику здание автозаправочной станции прекратило свое существование. На земельном участке располагается вновь возведенный объект недвижимости, на который разрешение на строительство не выдавалось; вид разрешенного использования данного земельного участка не предполагает размещение иных объектов недвижимости.

Вновь возведенная постройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположена на земельном участке, непредоставленном для её возведения, а именно на земельном участке, предоставленном исключительно для размещения автозаправочной станции. При изложенных обстоятельствах объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит сносу.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом полномочий, которыми наделено Министерство, принимая во внимание, что здание автозаправочной станции, на которое право собственности зарегистрировано за ответчиком, прекратило свое фактическое существование, вновь возведенный объект капитального строительства - нежилое здание, обладает признаками самовольной постройки, земельный участок должен быть освобожден от расположенных на нем объектов.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что иск основан на нарушении ответчиком норм земельного законодательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать объект капитального строительства (нежилое здание), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства (нежилое здание), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - от забора, строительного мусора, изделия из мрамора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова