УИД №69RS0014-02-2025-001556-42
Гражданское дело №2-1111/2025
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дигуляр И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
В Конаковский городской суд Тверской области 7 июля 2025 года обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №30 Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в десять месяцев.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
Согласно приговору, преступное деяние совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества ФИО1, осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут 30 августа 2024 года подошел к припаркованному автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоящему в 10-ти метрах от дома №3А по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области, где из-за личной неприязни к ФИО1, осознавая преступность совершаемого деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, фрагментом кирпича нанес не менее 10 ударов по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля, причинив технические повреждения в виде вмятин на крыше, царапины на крышке багажника длиной 5 см, разбитого лобового стекла, стекла двери багажника, заднего ветрового стекла слева, стекла правой задней пассажирской двери. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 88492 рубля.
По свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит с 6 декабря 2018 года по настоящее время ФИО1
Заключением АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №779-АТ от 16 октября 2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости деталей и работ на 30 августа 2024 года в размере 88492 рублей.
Помимо материального вреда преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Физические и нравственные страдания выражались в перенесенном стрессе, повышенной раздражительности и обиде. Само преступление и последующие следственные и судебные мероприятия привели к бессоннице и тревожности, что негативно сказалось на психоэмоциональном состоянии истца.
Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд:
- Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, материальный вред в размере 88492 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. В ночь на 30 августа 2024 года ФИО2 повредил принадлежащий ей автомобиль. Приговором мирового судьи ФИО2 признали виновным. Гражданский иск в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не заявляла. ФИО2 каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Ранее была знакома с ФИО2, между ними были отношения, но затем они расстались. Автомобиль был приобретен на личные денежные средства, до отношений с ФИО2 Сумма материального ущерба подтверждена проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизой. Моральный вред просит взыскать, так как нервничала из-за произошедшего, переживала. В связи с указанными переживаниями, нервозностью за медицинской помощью не обращалась, медицинских документов представить не может. Поврежденный автомобиль был обычный, не эксклюзивный, не является единственным экземпляром, памятью о чем-либо. Время для предоставления доказательств для подтверждения причиненного морального вреда не нужно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтой России в связи с истечением срока хранения.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного заседания, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лица, в отношении которого вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по данным вопросам. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеют, а поэтому обстоятельства, связанные с установлением судом данных фактов, подлежат доказыванию сторонами гражданского процесса и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №30 Тверской области от 4 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в десять месяцев.
Приговор вступил в законную силу 23 июня 2025 года.
Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба.
Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: 30 августа 2024 года с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда №2 дома №3 по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области, из-за личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего последней.
С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на повреждение имущества ФИО1, осознавая противоправность совершаемых действий, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут 30 августа 2024 года, подошел к припаркованному автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоящему в 10-ти метрах от дома №3А по проспекту Ленина г. Конаково Тверской области, где из-за личной неприязни к ФИО1, осознавая преступность совершаемого деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, фрагментом кирпича нанес не менее 10 ударов по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля, причинив технические повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на крышке багажника длиной 5 см, разбитого лобового стекла, стекла двери багажника, заднего ветрового стекла слева, стекла правой задней пассажирской двери. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 88492 рубля.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО1.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что собственником автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Приговором установлено, что сумма причиненного ущерба ФИО1 является значительной и составляет 88492 рубля.
Согласно заключению эксперта №779-АТ от 16 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № с учетом стоимости деталей и работ на дату совершения преступления, то есть на 30 августа 2024 года, без учета износа, составляет 88492 рубля.
Указанная экспертиза, а также сумма установленного ущерба сторонами не оспаривается, в связи, с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в размере 88492 рублей.
Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признал часть 1 статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. При разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства, при которых согласно предъявленному иску причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, дать оценку доводам сторон, выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических и нравственных страданий истцу от повреждения его имущества. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на причиненных ему нравственных страданиях, выразившихся в психологических переживания, вызванных повреждением имущества. Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда принадлежащим ему нематериальным благам, либо наступление последствий, повлиявших на его здоровье суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, а также поврежденное имущество, не свидетельствуют о том, что оно имело какую-либо особую нематериальную ценность для истца.
Суд полагает, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 28 ноября 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 12 декабря 2018 года, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 88492 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 28 ноября 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дигуляр
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Председательствующий И.В. Дигуляр