Дело № 2-334/2022
УИД 39RS0007-01-2022-000231-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при помощнике судьи Матросовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калининградстрой-Прокат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате арендных платежей, за утраченное оборудование, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Калининградстрой-Прокат» обратилось в суд с иском в уточнённой редакции от 04 мая 2022 (л.д.№) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за утраченное оборудование в размере 259200,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования в размере 2332,80 рублей, задолженности по арендным платежам в размере 165590 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 160456,71 рублей, а всего 587579,51 рублей, а также неустойки за утраченное оборудование из расчёта 0,3% от суммы долга в размере 259200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 14.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательств по договору и неустойки за просрочку внесения арендных платежей из расчёта 0,3% от суммы долга в размере 165590,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Калининградстрой-Прокат» и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование без права выкупа оборудование в соответствии с накладной на отпуск товара, а ответчик принять оборудование, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии и чистом виде в соответствии с накладной на возврат. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный срок аренды определялся датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества. Согласно накладной на отпуск в аренду от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданного имущества составила 259200,00 рублей. Арендованное имущество до сих пор не возвращено. Арендная плата по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179363,00 рубля, из которых оплачено 13773 рубля. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность по оплате возникла ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за просрочку внесения арендных платежей составила 160546,71 рублей исходя из размера штрафа, определённого договором - 0,3% за каждый день просрочки. Кроме того неустойка за просрочку оплаты утраченного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2332,80 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору, невозвратом арендованного имущества, наличием вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточнённой редакции поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнению к нему.
В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру - адвоката Вербицкой В.Ю., которая просила отказать в удовлетворении иска к ФИО1, поддержав письменную позицию её доверителя о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что её доверитель не имеет отношения к заключению между её отцом ФИО2 и ООО «Калининградстрой-Прокат» договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его не подписывала, оборудование не арендовала и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал, пояснив, что он вместо своей дочери ФИО1 подписал договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действовал в своих интересах, используя её паспортные данные, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аналогичного содержания с ФИО1, который был исполнен. Оборудование (опалубку) он использовал для производства работ на объекте по , при этом оплатил за месяц работы 13773 рубля арендодателю, однако, отработав неделю, заболел, привез и передал опалубку директору ООО «ДСК39» ФИО4, который ему письменно сообщил о том, что опалубка была сдана арендодателю. При этом ответчик пояснил, что из кассы ООО «ДСК 39» ему выданы были 25000,00 рублей в качестве арендной платы и транспортных расходов. Кроме того, он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения опалубки, но результата по его заявлению пока нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Привлеченное судом в качестве 3 - го лица ООО «ДСК 39» явку представителя в суд не обеспечило, при этом извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Калининградстрой-Прокат» (далее - ООО «КСП») зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, адрес юридического лица - <...> литера А., основной вид деятельности юридического лица «аренда и лизинг строительных машин и оборудования».
Установлено, что в собственности истца имелось спорное оборудование - крестовая головка (36 штук), стойка (36 штук) и тренога (36 штук) (далее - оборудование).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 ГК РФ).
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСП» и ФИО1 заключен договор аренды оборудования № для строительства ИЖД по адресу: с последующим возвратом оборудования на базу арендодателя на основании накладной на возврат из аренды.
Стоимость оборудования составила 259200 рублей.
На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что именно он подписывал договор аренды ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к, а также накладную на отпуск в аренду оборудования в виде 36 стоек, 36 крестовых головок и 36 треног ДД.ММ.ГГГГ, проводил приемку оборудования и распоряжался переданным в аренду имуществом, при этом действовал в своих интересах, а не в интересах дочери ФИО1 После использования оборудования на объекте по , он заболел и передал его ООО «ДСК39», которое заканчивало производство работ на его объекте, но арендодателю самостоятельно по накладной на возврат оборудование не передал. При этом с директором ООО «ДСК 39» ФИО4 была договоренность, что он вернет опалубку арендодателю и заплатит аренду. Никакие письменные договоры с ООО «ДСК39» он не заключал и не считает, что имел место быть договор субаренды.
Факт передачи оборудования арендодателем и принятия арендатором подтвержден накладной на отпуск товара в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, ООО «КСП» исполнило свои обязательства по передаче оборудования.
В силу закона, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Из содержания представленного ответчиком ФИО2 в суд информационного письма генерального директора ООО «ДСК 39» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Центрального района г. Калининграда, следует, что ООО «ДСК 39» выполнило строительные работы на объекте по . Для ускорения работ были предложены услуги ФИО2 по аренде стоек в количестве 36 штук в комплекте с треногами и коронами. Стойки были привезены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из кассы ООО «ДСК39» ФИО2 была произведена оплата в сумме 25000,00 рублей в качестве стоимости аренды комплекта стоек. После выполнения работ через две недели стойки были демонтированы, очищены и подготовлены к отгрузке и на микроавтобусе отвезены на базу ООО «Калининградский -Прокат» по адресу <...> база №2 (л.д.№).
Как пояснил представитель истца никаких правоотношений между ООО «КСП» и ООО «ДСК 39» не возникало и право субаренды заключенным договором запрещено.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, пояснения участвующих в деле лиц, неподписание договора непосредственно ФИО1, что не оспаривали участвующие в деле лица, не влечёт недействительность сделки в смысле ст.166 ГК РФ, а с учётом фактических действий ФИО2, его последующего поведения по распоряжению арендованным имуществом (использование на другом объекте, передача другому лицу), что повлекло неисполнение обязательств по возврату и утрату оборудования свидетельствуют в совокупности об изменении заключенного договора аренды и означают, что ФИО2 принял обязательства арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и несет самостоятельную ответственность за нарушение условий договора и последствия неисполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования ООО «Калининградстрой-Прокат» к ФИО1 как к солидарному должнику удовлетворению не подлежат, поскольку признаков солидарной ответственности в возникших правоотношениях судом не установлено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, указанный договор аренды послужил основанием возникновения права аренды ФИО2 в отношении указанного оборудования, который обязан была вносить арендную плату и вернуть оборудование.
Срок аренды согласно спецификации к договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий договора арендатор обязан по истечению срока аренды вернуть оборудование на базу арендодателя в комплекте, соответствующем накладной на отпуск в аренду, в исправном состоянии, в чистом виде и по накладной на возврат из аренды (п.4.1 договора).
Судом установлено, что данные условия договора аренды ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, арендная плата внесена в размере 13997 рублей, арендованное оборудование по истечению срока аренды не возвращено и утрачено.
Договором предусмотрены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, внесения платы стоимости утраченного оборудования (п.5.4).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 587579,51 рублей, из которых: задолженность за утраченное оборудование в размере 259200 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165590,00 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160456,71 рублей, неустойка за просрочку оплаты утраченного оборудования в размере 2332,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности по договору не имеется.
Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требование истца к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования, а также пени основано на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование ООО «КСП» о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд находит возможным удовлетворить и требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию задолженности и неустойки по договору с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Калининградстрой-Прокат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п, имеющего паспорт гражданина серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: в пользу ООО «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259200,00 рублей за утраченное оборудование, 2332,80 рублей - неустойку за утраченное оборудование, 165590,00 рублей задолженность по арендным платежам, 160456,71 рублей неустойку за просрочку внесения арендных платежей, а всего задолженность на общую сумму 587579,51 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калининградстрой-Прокат» неустойку за утраченное оборудование из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 259200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Калининградстрой-Прокат» неустойку за просрочку внесения арендных платежей из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 165590,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко