Дело № 2-843/2023

УИД № 23RS0041-01-2021-023130-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 мая 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование, указав, что он является собственником транспортного средства, марки Suzuki Ignis государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в АСКО. В момент ДТП водителем его транспортного средства была его супруга ФИО2. 04.08.2021 ФИО3, управляя на АЗС «Газпром» по ул. Ейское Шоссе транспортным средством марки Volkwagen Touareg государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем, поскольку не выдержал установленную безопасную дистанцию. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения крышки багажника и бампера. Для проведения автоэкспертных оценочных работ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Указанным экспертом был проведен осмотр его транспортного средства марки Suzuki Ignis. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 80 962 рубля без учета износа. 02.09.2021 он обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков, однако ответчики добровольно отказались выполнить требования, заявленные в претензии. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 962 рублей, неустойку в размере 19 430,88 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, почтовые расходы в размере 1 306,22 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях к ФИО3 настаивает, от исковых требований к ФИО4 отказался, последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчикам были направлены по указанным адресам проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 в 18.45 час. по ул. Ейское Шоссе г. Краснодара, ФИО3, управляя на АЗС «Газпром» транспортным средством марки Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством, марки Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5-6).

Транспортное средство марки Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Судом установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021 виновника ДТП ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству истца на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 962 рубля (л.д. 7-39).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления исходя из размера выплаты 80 962 рубля (80 962 руб. * 24 * 1%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 19 430,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 430,88 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, товарным чеком (л.д. 40).

Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 1 306,22 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены (л.д. 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей (л.л. 58).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 306,22 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 962 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 19 430,88 рублей а также судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 306,22 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов