Решение по делу № 2-5429/2022 от 28.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

23RS0036-01-2022-009679-06

Дело № 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Краснодарское строительное объединение» (далее также – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия от 12.04.2017 № 11-042-2-10 за периоды с 08.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.11.2021 в размере 186 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2017 между обществом (далее – застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 11-042-2-10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 042, общей площадью 29,69 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома, литера 10, расположенного по адресу: <адрес>, а последний принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок окончания строительства объекта и его передачи участнику – 4 квартал 2019 года, общая цена договора – 990 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Однако, в нарушение условий договора квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи только 03.11.2021. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, представила контррасчет неустойки, согласно которому её размер за период с 09.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.11.2021 составляет 154 836 рублей, просила снизить размер неустойки до 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, в возражениях представитель указала на необоснованность суммы компенсации морального вреда, признала возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, а судебные расходы в размере 3000 рублей и заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 между обществом (далее – застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 11-042-2-10, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер 042, проектная площадь 29,69 кв. м, этаж - 6, подъезд - 1, литер - 10, назначение – жилое, расположенного по адресу: <адрес>, а последний принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 3.1.1. договора составляет 990 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания строительства объекта – IV квартала 2019 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартала 2019 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Однако, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи только 03.11.2021.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 6.3 предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом и признал его арифметически и методически неверным.

Истцом неверно применены ставки банковского процента, поскольку по состоянию на указанную в договоре дату исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, согласно информации ЦБ РФ, на 31.12.2019 установлена Банком России ключевая ставка в размере 6% годовых. Кроме того, истец ошибочно начисляет неустойку начиная с 08.01.2020, поскольку первым рабочим днем являлось 09.01.2020.

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически и методически верным, а сумма неустойки составляет 154 836 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 154 836 рублей.

Оспаривая требования истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Суд, рассматривая возражения застройщика относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 77 418 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2022, которая получена последним 17.11.2022, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по договору от 12.04.2017 № 11-042-2-10 в сумме 43 709 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд учитывает, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судом установлено, что истцом предъявлены требования по начислению неустойки после 29.03.2022, что подтверждается претензией от 10.11.2022, которую ответчик получил 17.11.2022.

Таким образом, ходатайство представителя застройщика об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором от 18.11.2022, чеком-ордером от 18.11.2022 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3822 рублей 54 копеек.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2017 № 11-042-2-10 в размере 77 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 141 127 (сто сорок одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское строительное объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 3822 рублей 54 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Краснодарское строительное объединение» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья