Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк страхование», указав что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.15мин. на 21 км а/д Шигоны-Новодевичье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763 под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763, нарушила требования п.10.1. Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Автомобиль EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1

- договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору страхования застрахован риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП;

- Франшиза – не установлена;

- Страховая сумма составляет 5950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.11.3. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов обязан:

11.3.1. рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу.

11.3.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Таким образом, срок на принятие решения о признании события страховым, в том числе путем выдачи направления на СТО. Либо отказ истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» с нарушением сроков выдало истцу направление на СТО ООО «Викинги-Сервис» по адресу: <адрес>. При обращении истца на СТОА в ремонте транспортного средства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» с нарушением сроков повторно выдало истцу направление на СТО ООО «К2» по адресу: <адрес>Г. При обращении истца на СТОА в ремонте также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» с нарушением сроков вновь выдало истцу направление на СТО ИП ФИО7 по адресу: по.Тимофеевка, <адрес>А, где в ремонте также было отказано.

Истец обратилась в ООО ОГ «Альфа», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4593994,84 рублей, что превышает 75% страховой суммы (пю11.22 Правил), т.е. наступила «Полная гибель». За составление экспертного заключения истцом было оплачено 25000 рублей.

Срок на выплату страхового возмещения, в том числе на условиях полной гибели, согласно Правил страхования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5950000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 850 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии с даты вынесения решения судом до фактического исполнения требований, но не более суммы страховой премии в размере 98040 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 5168229 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по отправке претензии 850 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 106 рублей, неустойку в размере 185190 рублей, проценты в размере 171896,71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 2777657,85 рублей. Решение в части произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 5168229 рублей считать исполненным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.15-16), по условиям которого автомобиль EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763 был застрахован по страховым рискам:

- Ущерб, страховая сумма 5950000 рублей, франшиза отсутствует;

- Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, страховая сумма 5950000 рублей, франшиза отсутствует;

- Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, страховая сумма 4165000 рублей, франшиза отсутствует;

- несчастный случай, лимит ответственности 500000 рублей, франшиза отсутствует.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Срок действия страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии в размере 185190 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.15мин. на 21 км а/д Шигоны-Новодевичье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763 под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем EXEED VX гос.номер Х163ОЕ763, нарушила требования п.10.1. Правил дорожного движения, что привело к ДТП (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику необходимые документы (л.д.61,71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ООО «Викинги-Сервис» (л.д.55), в проведении ремонта было отказано, о чем свидетельствует отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ООО «К2» (л.д.58), в проведении ремонта было отказано (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ИП ФИО7 (л.д.57), в проведении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика бы в ООО «Перкресток» было организовано проведение экспертизы транспортного средства, согласно заключения №стоимость ремонта транспортного средства составила 2500584 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составила 3512000 рублей, стоимость годных остатков составила 781771 рубль.

Истец обратилась в ООО ОГ «Альфа», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4593994,84 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное заключение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.18.2. Правил страхования, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случае превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ= (ССрх0,75); где РВ- расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8. Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях по направлению страховщика).

Страховщик согласился с доводами истца об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели» в соответствии с п 11.18.2. Правил страхования, о чем указано в отзыве ответчика, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5168229 рублей, исходя из расчета 5950000 руб. – 781771 руб. (стоимость годных остатков) = 5168229 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

При этом, при расчете стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля ответчик принял выводы, содержащиеся в приложенном истцом к претензии заключении ООО ОГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.19.2 Правил при отказе страхователя от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика, возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика.

Согласно пю11.19.1 Правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

Стоимость годных остатков ТС истца была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Перекресток» №, истцом не оспаривалась.

От передачи ТС страховщику истец также отказался.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, подлежит определению в следующем порядке: 5950000 руб. – 781771 руб. = 5168229 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренным Правилами, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании заявленного события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае.

Согласно п.11.4. Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Таким образом, страховщик, с учетом положений пунктов 11.3., 11.4. Правил, обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком при рассмотрении спора судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5168229 рублей, однако решение суда в данной части следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения начиная со дня принятия судом решения. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом при заключении с ответчиком договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 185190 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные руководящие разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день что составит согласно следующего расчета: 185190 руб. х 3% х 62 дня = 344453,40 руб.

Поскольку в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185190 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежащим снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171896,71 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно следующего расчета:

Период

Количество дней

Дней в году

Ставка%

Проценты, р

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

40

365

20

113276,25

ДД.ММ.ГГГГ – 19.08.2025

23

365

18

58620,46

Итого: 113276,25 + 58620,46 = 171896,71 рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца составит: (5168229 рублей (страховое возмещение) + 185190 руб.(неустойка) + 5000 рублей(компенсация морального вреда) х 50% = 2679209 рублей 50 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя явно завышен.

Учитывая, что представителем истца составлено и подано исковое заявление в суд, однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 850 рублей, копии искового заявления в размере 106 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8,24).

С учетом удовлетворения требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 850 и 1069 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 40650 рублей, понесенных при обращении в суд (л.д.9), на оформление доверенности (л.д.38), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно положений п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы, подготовленной по инициативе истца в ООО ОГ «Альфа», было принято страховщиком для расчета страхового возмещения, при принятии настоящего решения суд основывал свои выводы в том числе на обстоятельствах, установленных указанной экспертизой, понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 рублей (л.д.36) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» ИНН <***> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5168229 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по отправке претензии 850 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 106 рублей, неустойку в размере 185190 рублей, проценты в размере 171896,71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2679209,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 5168229 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>