РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №. 22 октября 2024 в районе д. 22 по пр-ту ФИО7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ФИО6 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также автомобилей Хендай Солярис, г/н №, автомобиля Джейку, г/н №, автомобиля Рено Логан, г/н №, автомобиля Рено Колеос, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н №, автомобиля Рено Логан, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н №, автомобиля Лифан 215800, г/н №. Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № 159/2024 от 24.10.2024, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 709 057,90 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 235 000 руб., стоимость годных остатков – 286 000 руб.. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 852 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 22 октября 2024 в районе д. 22 по пр-ту ФИО7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ответчика ФИО6 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также автомобилей PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, автомобиля Джейку, г/н №, автомобиля Рено Логан, г/н №, автомобиля Рено Колеос, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н №, автомобиля Рено Логан, г/н №, автомобиля Киа Рио, г/н №, автомобиля Лифан 215800, г/н №. Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № 954/24-10 от 29.10.2024, выполненному по заданию истца экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 712 800 руб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 925 900 рублей, величину утраты стоимости автомобилю в размере 107 900 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 925 900 руб. с даты вступления решения суда вы силу по день фактического исполнения.

Определением суда от 27.11.2024 гражданское дело № 2-3933/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело № 2-4041/2024 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие реализовал посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ДТП виноват только ФИО5, другие водители к ответственности не привлечены, у ФИО9 была возможность объехать припаркованные транспортные средства, которые не препятствовали проезду автомобилей по проезжей части. Транспортное средство принадлежащее ФИО6, фактически находилось в их совместной собственности, поэтому ФИО6 допускала ФИО5 без полиса ОСАГО к управлению транспортным средством. Просила удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что работники всегда парковали автомобили в этом месте, вины истцов в данном ДТП нет, просил взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее ФИО6 не оспаривала, что у нее нет водительского удостоверения и автомобилем, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, периодически управлял ФИО5, в т.ч. по истечении срока полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 ранее представила письменные пояснения, из которых следует, что на момент ДТП она находилась в Москве. За рулем автомобиля находился ее бывший супруг, который без ее согласия забрал ключи от автомобиля. Ею подано заявление об угоне транспортного средства.

Третьи лица, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ответственность истцов застрахована (т.1 л.д. 17, 19, 164-165, 205).

Собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, является ФИО6 (т. 1 л.д. 220).

22 октября 2024 в районе д. 22 по пр-ту ФИО7 в г. Ульяновске автомобиль ФИО6 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, допустил наезд на Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После удара автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Jaecoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 После чего автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 При этом автомобиль Renault Koleos отбросило на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который в свою очередь отбросило на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Затем автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После чего автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

В результате данных действий автомобили истцов получили механические повреждения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность истцов была застрахована, а ответчика нет.

Органом дознания ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 01 ноября 2024 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого 01 ноября 2024 года в присутствии защитника показал, что 22 октября 2024 года он выпил 200 гр. водки, нашел ключи от автомобиля бывшей супруги, которая в тот момент находилась в командировке, и, не спросив ее разрешения, поехал на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, в сторону пр-та ФИО7. Проезжая около д. 22, отвлекся на телефон, наехал на оставленные на проезжей части автомобили, т.е. совершил ДТП.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 20 октября 2024 года она уехала в командировку в г. Москву, пользоваться автомобилем ФИО5 на время ее отсутствия не разрешала, домой вернулась 24 октября 2024 года, автомобиль на парковке не обнаружила, телефон ФИО5 был отключен, в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ей сообщили, что автомобиль находится на штрафной стоянке, 29 октября 2024 года она написала заявление об угоне ее автомобиля и отправила его посредством почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № 137 от 17 января 2025 года следует, что действия водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения, действия водителей автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО5 не являлись безопасными и являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 925 900 руб., величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП 22 октября 2024 года составляет 107 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 3 796 600 руб. В результате ДТП от 22.10.2024 наступила полная гибель автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (1 069 800 руб.), стоимость годных остатков 179 600 руб., восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. (т. 2 л.д. 85-153).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО6 по факту угона ФИО5 принадлежащего ей автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5

В связи с чем требования к ФИО6 являются необоснованными, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО5

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина не только ФИО5, но и истцов, которые припарковали автомобили на стихийно сложившейся стоянке автотранспорта по центру проспекта ФИО7 возле здания «Авиастар СП». При этом, автомобили не являлись препятствиями, которые невозможно было бы заблаговременно обнаружить. В связи с чем, вина ФИО5 в данном наезде на стоящие транспортные средства больше, чем вина истцов и составляет 95%.

Размер стоимости восстановительного ущерба, УТС, рыночной стоимости автомобилей и стоимости годных остатков суд определяет исходя из суммы, установленной судебной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 1 069 800 рублей, стоимость годных остатков, которые находятся у истца, составляет 179 600 рублей, то с учетом вины ФИО5, с него в пользу ФИО1 подлежит 809 400 руб. ((1 069 800 – 179 600) х 0,95).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 925 900 руб., величина утраты товарной стоимости 107 900 руб., то с учетом вины ФИО5, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию 879 609 руб. (925 900 х 0,95) и 102 505 руб. (107 900 х 0,95) соответственно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 879 609 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

До обращения в суд истцы провели независимую экспертизу и понесли затраты на её производство в размере 10 000 руб. (ФИО1) и 5 000 руб. (ФИО3). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО5 следует взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление и подача искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, распиской на сумму 30 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ФИО5 относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 188 руб., а в пользу ФИО3 в размере в размере 20 724 руб., а также в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3 918 руб. в связи с увеличением исковых требований истцом ФИО3

Также, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения об оплате выполненной по поручению суда экспертизы в размере 135 200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика и истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в размере 128 440 руб. и с истцов по 3 380 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 809 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 188 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 879 609 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 505 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 879 609 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3 918 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 440 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 380 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.

Судья О.Н. Куренковаия О.К. Шарафутдинова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-857/2024 Заволжского районного суда г. Ульяновска.