Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-4404/2023№ 2-740/202355RS0004-01-2023-000200-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Октябрьский-25» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения на 1-м этаже многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать за ТСЖ «Октябрьский-25» (ИНН 5506205202) право собственности на нежилые помещения в осях № <...> на № <...> этаже МКД по адресу <...> под номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

В части требований о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Л.С.М. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСЖ «Октябрьский-25» удовлетворить частично.

Признать за Л.С.М. <...> право собственности на нежилые помещения в осях № <...> № <...> площадью № <...> в.м., № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м. по адресу <...>

В части требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский-25» (ИНН 5506205202) в пользу Л.С.М. (№ <...>) расходы по государственной пошлине 4039 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения, указав, что фактически управляет общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...>. Во владении истца находятся нежилые помещения № <...>, № <...>, № <...>, расположенные в названном доме в осях № <...>. Товарищество ссылалось на то, что данные помещения фактически являются местами общего пользования, однако не поставлены на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах в отношении них отсутствуют. При этом перечисленные нежилые помещения были ранее приобретены ЖСК «Октябрьский-25» (правопредшественником истца) у ПКФ «Вена» по соглашению о погашении задолженности от <...>. Названное соглашение было зарегистрировано в Фонде имущества г. Омска, правопреемником которого в настоящее время является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Между тем, зарегистрировать право собственности на помещения истец не имеет возможности, так как ПКФ «Вена» ликвидировано. На основании изложенного ТСЖ «Октябрьский- 25» просило признать за ним право собственности на нежилые помещения в осях № <...> (№ <...>, № <...>) на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо Л.С.М. обратился с самостоятельными требованиями к ТСЖ «Октябрьский-25» и департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на нежилые помещения № <...>, № <...> и № <...>, расположенные в осях № <...> по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что он купил их у ЖСК «Октябрьский-25» (правопредшественника истца) по договору от <...>, оплата по которому произведена <...> посредством погашения долга ЖСК «Октябрьский-25» перед ООО «Расчет». Л.С.М. указывал на то, что он фактически владеет и пользуется названными помещениями с <...> года и до настоящего времени, то есть более 25 лет. Заявил о пропуске ТСЖ «Октябрьский-25» срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении его права товарищество должно было узнать со дня заключения договора. Оспаривал наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций, использующихся для обслуживания всего многоквартирного дома. Полагал, что они являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к местам общего пользования. Указывал на давностное добросовестное владение спорными помещениями как своими собственными. На основании изложенного Л.С.М. просил признать за ним право собственности на нежилые помещения № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, расположенные в осях № <...> на первом этаже многоквартирного <...>.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Октябрьский-25» Гаврилов З.Ю. иск поддержал, не признал самостоятельные требования Л.С.М. Ссылался на то, договор купли-продажи между ЖСК «Октябрьский-25» и Л.С.М. заключен прежним председателем кооператива с превышением полномочий, поскольку общее собрание по данному вопросу не проводилось. Новый состав правления товарищества был избран в <...> года и с этого времени начал проводить инвентаризацию помещений. Полагал притязания третьего лица Х.Ю.А. на нежилые помещения № <...> и № <...> необоснованными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Л.С.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гаманов В.В. требования Л.С.М. поддержал. Полагал иск ТСЖ «Октябрьский-25» в части нежилых помещений № <...> необоснованными.

Третье лицо Х.Ю.А. в судебном заседании ссылался на то, что помещения №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...> фактически принадлежат ему на основании договора от <...>, заключенного с ЖСК «Октябрьский-25» и зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом г. Омска. Возражал против удовлетворения иска ТСЖ «Октябрьский-25» в отношении своих помещений.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал, что спорные помещения в реестре муниципального имущества г. Омска не значатся, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления ТСЖ «Октябрьский-25» Гаврилов Ю.А. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на то, что ТСЖ «Октябрьский-25» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Л.С.М., так как не нарушало его прав. Полагает, что требования Л.С.М. подсудны арбитражному суду. Ссылается на то, что право собственности Л.С.М. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает на то, что право собственности ПКФ «Вена» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, соответственно оно не могло отчуждать их ЖСК «Октябрьский-25», а он, в свою очередь, не мог продать их Л.С.М. и Х.Ю.А. Ссылается на несоблюдение Л.С.М. административного (досудебного) порядка регистрации прав на нежилые помещения. Оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что суд вышел за рамки предмета спора, сделав вывод о праве собственности Х.Ю.А. на часть спорных помещений. Указывает, что решение об отчуждение общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем сделки по отчуждению спорных нежилых помещений являются недействительными. Ссылается на недобросовестность Л.С.М. и Х.Ю.А., которые знали об отсутствии у кооператива правомочий по продаже спорных помещений. Полагает, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Ю.А. и представитель Л.С.М. Гаманов В.В. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ТСЖ «Октябрьский-25» Гаврилова З.Ю. и Торопову К.Ю., просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований, представителя Л.С.М. Гаманова В.В. и третье лицо Х.Ю.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 первой части ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Омска от 28.12.1995 № 1444-п введен в эксплуатацию 220-квартирный жилой дом <...> (далее- Жилой дом), кроме первого этажа, который является встроенно-пристроенным блоком магазинов.

М.Ю.А., который являлся собственником объекта незавершенного строительства – встроенно-пристроенного блока указанного выше жилого дома (договор № <...> купли-продажи незавершенного строительством объекта от <...>), поручено закончить строительно-монтажные работы и в <...> ввести в эксплуатацию встроенно-пристроенный блок магазинов (т. 1 л.д. 12).

Ранее, на основании договора купли-продажи № <...> от <...> ИЧП Фирма «Вена» приобрело у Фонда имущества г. Омска незавершенный строительством объект – встроенно-пристроенный блок магазинов на 1 этаже Жилого дома (т. 1 л.д. 165-169).

Дополнительным соглашением от <...> к договору купли-продажи на ИЧП Фирма «Вена» возложены обязанности по проведению дополнительных технических работ, определены сроки их проведения (т. 1 л.д. 214-215).

<...> между ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена» заключено соглашение о погашении задолженности имуществом, согласно которому ПКФ «Вена» передало, а кооператив принял шесть помещений площадью № <...> кв.м, находящихся во встроенной части встроено-пристроенного блока к жилому дому по <...> в осях № <...> (т. 1 л.д. 14).

По договору купли-продажи № <...> от <...> ИЧП «Вена» в лице заместителя председателя Фонда имущества г. Омска, действующего в соответствии с договором поручения от <...> № <...>, продало М.Ю.А. незавершенный строительством объект - встроенно-пристроенный блок магазинов в Жилом доме (т. 1 л.д. 210-211).

В техническом паспорте, предоставленном из инвентарного дела Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», указано, что строительство встроенно-пристроенного блока магазинов в Жилом доме завершено в 2021 году (т. 1 л.д. 54 оборот).

<...> зарегистрировано ТСЖ «Октябрьский-25», созданное с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в Жилом доме, в том числе осуществления эксплуатации Жилого дома, управления домом, ремонта и его содержания, обеспечения собственников Жилого дома коммунальными и прочими услугами. ТСЖ является правопреемником ЖСК «Октябрьский-25» (т. 1 л.д. 28-30).

Удовлетворяя требования ТСЖ «Октябрьский-25» в части признания за ним права собственности на нежилые помещения № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенные в осях 24-28 на 1 этаже многоквартирного <...> в г. Омске, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел права на них на основании соглашения от <...>, заключенного между ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена», которое в установленном законом порядке не оспорено, с указанного времени ТСЖ «Октябрьский-25» (ранее – его правопредшественник ЖСК «Октябрьский-25») добросовестно пользовалось названными помещениями, никому их не отчуждало, в настоящее время в них расположены офис и диспетчерский пункт товарищества. Иные лица в ходе рассмотрения настоящего дела права истца на данные помещения не оспаривали.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследуя вопрос о правах на помещения № <...>, № <...> и № <...> в осях № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении них фактически имеется спор между ТСЖ «Октябрьский-25» и Л.С.М.

При этом установлено, что <...> между ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя К.И.В. и Л.С.М. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 41,4 кв.м в осях 25-28 ИГ-Ж, находящиеся на первом этаже Жилого дома. Стоимость передаваемого объекта недвижимости составила 41 300 руб.

Договор подписан сторонами, содержит печать ЖСК. Исковых требований о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке в настоящем деле не заявлялось.

Письмом от <...> председатель ЖСК «Октябрьский-25» К.И.В. просил Л.С.М. произвести оплату по договору от <...> в пользу ООО «Расчет» в счет задолженности ЖСК «Октябрьский-25» за отопление.

Платежным поручением от <...> № <...> ИП Л.С.М. перечислил ООО «Расчет» денежные средства в размере 41 300 руб., в назначении платежа указано «по сч. ф. № <...> от <...> за объект нежил. помщ по дог. б/н от <...> Оплату зачесть за ЖСК «Октябрьский-25» по письму» (т. 2 л.д. 50).

Также суд принял во внимание заключение кадастрового инженера З.Н.А., согласно которому помещения № <...>, № <...>, № <...> (в заключении помещения № <...>, № <...>, № <...>) общей площадью № <...> кв.м находятся в собственности Л.С.М., изолированы от помещений многоквартирного дома, имеют отдельный вход.

Факт того, что указанные помещения не позднее, чем с <...> находятся в пользовании Л.С.М., сторонами не оспаривался.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Октябрьский-25» утратило права на нежилые помещения № <...>, № <...> и № <...>, расположенные в осях 25-28 на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске, в связи с чем признал право Л.С.М. на них, удовлетворив его самостоятельные требования.

Отказывая ТСЖ «Октябрьский-25» в отношении нежилых помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что они были проданы Х.Ю.А. на основании договора от <...>, заключенному им с ЖСК «Октябрьский-25» в лице председателя К.И.В. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Омска <...>.

<...> данные помещения переданы Х.Ю.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 216-218).

Принадлежность перечисленных помещений Х.Ю.А. подтверждается также выводами суда по ранее рассмотренным делам № <...>, № <...> и № <...>.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Октябрьский-25», судебная не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Ссылки истца на то, что права ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена» не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как установлено выше, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ЖСК «Октябрьский-25» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заключенного <...> между ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена» соглашения о погашении задолженности имуществом. Соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в Фонде имущества г. Омска, о чем свидетельствует печать от <...>.

В свою очередь ПКФ «Вена» также приобрело названное имущество по договору купли-продажи № <...> от <...> у Фонда имущества г. Омска.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является юридически действительным.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права ЖСК «Октябрьский-25» и ПКФ «Вена» на спорые помещения, само по себе, не исключает возможности его передачи Х.Ю.А. и Л.С.М.

В отношении отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от ЖСК «Октябрьский-25» к Л.С.М. на основании договора купли-продажи от <...> судебная коллегия отмечает, что согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Октябрьский-25», Л.С.М. не имел достаточных оснований для заявления требований о понуждении к регистрации перехода права собственности, поскольку права продавца (ЖСК «Октябрьский-25») на объекты недвижимости также не были зарегистрированы.

Ссылки истца на заключение прежним председателем ЖСК «Октябрьский-25» сделок по отчуждению нежилых помещений Л.С.М. и Х.Ю.А. в отсутствие необходимых полномочий, поскольку соответствующее решение общим собранием членов кооператива не принималось, отклоняются.

Как установлено выше, факт заключения данных договоров и подписания их прежним председателем ЖСК «Октябрьский-25» К.И.В. не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний председатель ЖСК «Октябрьский-25» подтвердил, что по вопросу продажи помещений Л.С.М. было принято соответствующее решение общим собранием членов кооператива (т. 3 л.д. 111).

Доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, последствия совершения сделки представителем в отсутствие согласия органа юридического лица урегулированы ст. 173.1 ГК РФ. В силу п. 1 названной статьи указанные сделки являются оспоримыми.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, требования о признании недействительными договора купли-продажи от <...>, заключенного с Х.Ю.А., и от <...>, заключенного с Л.С.М. в настоящем деле в установленном законом порядке не заявлялись.

При этом ссылка на возбужденное в отношении К.И.В. уголовное дело правового значения не имеет, поскольку о недействительности указанных договоров купли-продажи не свидетельствует. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решения по ранее рассмотренным делам № <...>, № <...> и № <...> не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда в рассматриваемой части, так как перечисленные судебные постановления, в любом случае, являются письменными доказательствами применительно к ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2023 по делу № 2-553/2023 следует, что заключенный <...> между ЖСК «Октябрьский-25» и Х.Ю.А. договор купли-продажи нежилых помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> надлежащим образом зарегистрирован комитетом по управлению имуществом г. Омска в лице его регистрационной службы за номером № <...> от <...>. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями и соглашением об изменении условий договора.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что Х.Ю.А. с <...> является надлежащим правообладателем (собственником) спорного помещения.

Из приведенных судебных постановлений также усматривается, что указанные нежилые помещения не содержат инженерных коммуникаций для обслуживания иных помещений и не обслуживают больше одного помещения. Установлены факты оплаты коммунальных услуг за спорные помещения Х.Ю.А.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, они фактически не оспаривались представителем истца.

Судебной коллегией также отклоняется довод ТСЖ «Октябрьский-25» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на принадлежность нежилых помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> Х.Ю.А.

Данные выводы районного суда сделаны в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, в связи с чем соответствуют ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки истца на необоснованное привлечение Л.С.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В настоящем деле требования Л.С.М., как и требования ТСЖ «Октябрьский-25» были направлены на признание права собственности на одни и те же нежилые помещения № <...>, № <...> и № <...>, поэтому очевидно носят взаимоисключающий характер.

Следовательно, Л.С.М. правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о подсудности спора между Л.С.М., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ТСЖ «Октябрьский-25» арбитражному суду, не исключали возможности рассмотрения требований в рамках настоящего дела судом общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение Л.С.М. досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доводы ТСЖ «Октябрьский-25» о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов не принимаются во внимание.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указано выше, исковые требования ТСЖ «Октябрьский-25» удовлетворены только в отношении помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, на которые ни Л.С.М., ни Х.Ю.А. не претендовали, при этом данные требования были предъявлены к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

При этом департамент имущественных отношений Администрации г. Омска прав истца не нарушал, материально-правовых требований на спорные объекты не заявлял. Согласно исковому заявлению требования предъявлены к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в связи с ликвидацией продавца имущества – ПКФ «Вена».

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов в пользу ТСЖ «Октябрьский-25».

Что касается самостоятельных требований Л.С.М., то как указано выше, они имели взаимоисключающий характер с требованиями истца.

Следовательно, между Л.С.М. и ТСЖ «Октябрьский-25» фактически имелся спор относительно нежилых помещений № <...>, № <...> и № <...>. Поскольку данный спор разрешен в пользу Л.С.М., в его пользу правомерно взысканы с ТСЖ «Октябрьский-25» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Октябрьский-25» не могут повлечь отмену или изменение решения, другие лица, участвующие в деле, апелляционные жалобы не подавали, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.08.2023