КОПИЯ

Дело №2-1372/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013437-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 «февраля» 2025 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» с требованиями о взыскании причиненного ущерба имуществу в размере 183 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату услуг проведения независимой оценки в размере 5500 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 378,07 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.н. № (далее – Транспортное средство). Также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО2 припарковал Транспортное средство возле своего дома вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. ФИО2 обнаружил, что на Транспортное средство упало рядом стоящее дерево, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб: трещины на лобовом стекле, вмятины на передней правой стойке, вмятины на капоте и переднем правом крыле. Возможны скрытые повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю.

Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на газоне, относящемся к придомовой территории <адрес>, который находится в управлении МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ».

В целях определения оценки рыночной величины ущерба, причиненного Транспортному средству, истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно отчету об оценке стоимости работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.н. № составила 183 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ответчика за компенсацией причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена также копия отчета об оценке стоимости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсации полной стоимости причиненного Транспортному средству ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу в размере 183238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг проведения независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 378,07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик готов компенсировать истцу в ущерб в размере 70 000 руб., от проведения экспертизы отказался, посчитав экономически нецелесообразным её проведение. При вынесении решения просил снизить применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 25-27)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. № является ФИО2 (л.д. 28)

Проведенной проверкой МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО2 припарковал автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. ФИО2 обнаружил, что на Транспортное средство упало рядом стоящее дерево, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб: трещины на лобовом стекле, вмятины на передней правой стойке, вмятины на капоте и переднем правом крыле. Возможны скрытые повреждения. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 29-30).

ФИО2 в адрес МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» направлены заявления о компенсации причиненного ущерба (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), о направлении представителя на осмотр транспортного средства (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также отчет об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспорта (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-33).

Ответом МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в компенсации полной стоимости причиненного транспортному средству ущерба. МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» указано о готовности компенсировать 70000 рублей (л.д. 34).

Согласно отчету об оценке стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.н. № округленно составила 183 238 рублей. Согласно квитанции стоимость проведенной оценки составила 5 500 рублей (л.д. 35-63, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (получена адресатом) (л.д. 64-71).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» является управляющей организацией по адресу: <адрес>.

Таким образом, на МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ», как на управляющей многоквартирным домом организации, лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории.

Сам факт причинения ущерба Транспортному средству истца суд находит подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает отчет об оценке стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, поскольку объектом исследования являлся автомобиль Фольксваген Поло г.р.н. №, то есть транспортное средство истца, которому был причинен ущерб в результате падения дерева; исследование произведено специалистом ООО «Экбист» ФИО6, образование и компетенция которого в указанной сфере подтверждены приобщенными к заключению документами.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и указанному в калькуляции, представленной истцом. Довод ответчика о завышении калькуляции при проведении указанной оценки в связи с наличием на рынке более дешевых деталей, не может быть принят судом, поскольку в подтверждение довода ответчик ссылается на скриншот сайта продажи детали, бывшей в употреблении, исчерпывающих характеристик данной детали на приведенном скриншоте не имеется. От проведения экспертизы ответчик отказался.

На основании указанных обстоятельств с учетом принципа состязательности сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате падения дерева в полном размере, а также расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

С учетом изложенного при установлении в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора факта нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судом при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается направленной истцом претензией в адрес ответчика.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Таким образом, штраф по закону о защите прав потребителей рассчитывается судом по формуле: (183238+10000)/2 = 96619 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в своих возражениях просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что рассчитанная сумма штрафа не обеспечивает баланс интересов потребителя и оказателя услуг, является несоразмерно высокой для совершенного управляющей компанией правонарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

Кроме того, стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является: оказание юридических услуг по взысканию ущерба с МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ», причиненного автотранспортному средству в результате падения дерева. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35000 рублей. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 35000 рублей (л.д. 73-79).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанной позиции суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения взыскиваемой с ответчика суммы расходов истца на представителя до 25 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6497 рублей 14 коп.

Истцом понесены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 378,07 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло г.р.н. №, в размере 183238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке размера ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 07 коп., юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МУП «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО МЫТИЩИ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6497 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 07 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: