Дело № 2-751/2025
22RS0011-02-2024-005843-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 19 марта 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» (далее - АКОО «АЗПП «Ваше право») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором просило взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в размере 294437 руб.; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 11-00 на автодороге ... 319 км. + 700 метров в Зональном районе Алтайского края водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н Б. при движении допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, г/н , под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н получил механические повреждения.
Свою вину в ДТП водитель Б. признал полностью.
Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».
*** потерпевший в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА
*** заявление получено страховщиком.
Ремонтировать поврежденный автомобиль ФИО1 страховая компания отказалась, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для данного автомобиля, в связи с тем, что база АИС РСА при расчете ремонта по ОСАГО сознательно «занижает» цены запчастей, или «устанавливает» стоимость запчастей аналогов марки «SAT», «TYC» и других, стоимость и качество которых непомерно низкое, нежели «оригинальных» запасных частей.
*** АО «ГСК «Югория» без объяснения причин произвело выплату в сумме 80 400 руб. С односторонним решением АО «ГСК «Югория» о замене ремонта в СТО на денежную выплату истец не был согласен.
Поскольку страховая компания направление на ремонт истцу не выдавало, он полагает, что недоплаченное страховое возмещение должно быть выплачено в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом его износа.
*** истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение и убытки в размере 114 951 руб., из расчета: 195 351 руб. - 80 400 руб., оплатить услуги эксперта в сумме 5 000 руб., оплатить услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., оплатить неустойку.
*** АО «ГСК «Югория» получило претензию истца.
*** перевела 2 700 руб. в качестве доплаты по ОСАГО.
*** истец направил в АНО «СОДФУ» обращение о понуждении ответчика к оплате денежных сумм.
*** истец получил решение финансового уполномоченного по делу № об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 118 900 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 71 500 руб., штраф в размере 29 725 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 491 руб. 20 коп., всего взыскано 226 616 руб. 20 коп.
*** ответчик исполнил решение суда.
Заключением эксперта от *** (экспертиза проводилась в рамках гражданского дела ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату происшествия (***) составила без учета износа на заменяемые детали 202000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 125400 руб., размер недоплаты страхового возмещения составил 118900 руб.
Указывая о том, что неустойка по решению суда была взыскана по ***, однако страховое возмещение выплачено истцу лишь ***, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из суммы 118900 руб. в размере 147276 руб. 00 коп., из расчета: 118900 х 1% / 100х184 дня) – 71500,00 = 218776,00 – 71500.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из суммы 118900 руб. в размере 288927,00 руб., из расчета: 118900 х 1%/100х243дня.
Таким образом, общий размер неустойки за оба периода составляет 147276 + 288927 = 436203 руб., что превышает лимит, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, обращаясь в АО «ГСК Югория» с претензией, истец просил выплатить неустойку в размере 328500 руб. (400 000 – 71500).
*** претензия получена финансовой организацией.
*** ответчик отказал в выплате неустойки.
*** истец обратился в АНО «СОДФУ» для понуждения страховой компании выплатить истцу неустойку.
*** АО «ГСК Югория» перечислило неустойку в размере 34063 руб.
*** истец получил решение финансового уполномоченного № от ***, с который он не согласен.
Учитывая, что АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в сумме 34063 руб., неустойка в размере 294437 руб. 00 коп. (328500 – 34063) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель процессуального истца АКОО «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» ФИО4 на требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.
Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Королла, государственный регистрационный знак .
*** в 11.00 час. на автодороге ... 319 км + 700 метров в Зональном районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Б.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.
В результате столкновения автомобиль истца «Тойота Королла, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ от ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак , Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .
*** ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Финансовой организацией данное заявление получено ***.
*** по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Нами». Согласно расчетной части экспертного заключения от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 126 186 руб. 70 коп., с учетом износа – 80 400 руб. 00 коп.
*** АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 80 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .
В материалы дела представлен отказ ИП Т. от проведения восстановительного ремонта ТС Тойота Королла по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.
*** в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП Ф. от ***, выплаты неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Ранэ-М». Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 128 860 руб. 39 коп., с учетом износа – 83 100 руб. 00 коп.
*** АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 2 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .
Таким образом, АО «ГСК «Югория» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО выплатило ФИО1 83 100 руб. 00 коп. (80 400 руб. 00 коп. + 2 700 руб. 00 коп.).
*** истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 112 251 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг эвакуатора 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
*** АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 422 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением .
*** ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13% в сумме 63 руб. 00 коп. (платежное поручение ).
Решением Финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Указывая, что выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба, истец обратился в суд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 118 900 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 71 500 руб., штраф в размере 29 725 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 491 руб. 20 коп., всего взыскано 226 616 руб. 20 коп.
Решение суда от *** вступило в законную силу ***.
*** АО «ГСК «Югория» на основании решения суда от *** произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 226616 руб. 20 коп., в том числе страхового возмещения в размере 118900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .
*** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 328500 руб.
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора по выплате неустойки.
*** АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34063 руб., что подтверждается платежным поручением .
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, вопрос 9.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.
АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 31 июля 2023 г., тем самым уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуется причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт (***) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 202000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта от ***.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик транспортное средство не отремонтировал, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 80400 руб. (***). Доплата страхового возмещения в размере 2700 руб. была осуществлена ***.
Недостающая часть страхового возмещения в размере 118900 руб. взыскана принудительно, выплачена страховщиком в рамках исполнения решения суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ***.
В связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены.
Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 147276 руб. (1189 руб. сумма неустойки за один день просрочки * 184 дня). При этом, период просрочки исполнения обязательств по договору истцом определен неверно, составляет 185 дней, соответственно, размер неустойки за данный период составляет 219965 руб. (1189 х 185) – 71500 (неустойка, взысканная решением суда от ***) = 148465 руб.
Заявленный размер неустойки за период с *** по *** от суммы 118900 руб. истцом определен неверно в связи с неверным определением периода, поскольку период просрочки выплаты составляет не 243, а 244 дня, соответственно размер неустойки составляет 290116 руб., из расчета: 118900 х 1% (1189 руб. в день) х 244.
Таким образом, общий размер неустойки за заявленные истцом периоды составляет 438531 (148465+290116) рубль.
Учитывая установленное ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком в счет неустойки произведены выплаты в размере 71500 руб. 00 коп., 34063 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294437 руб. 00 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указание на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с размером процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку с учетом правовой природы неустойки подтверждения соразмерности штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, не требуется.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.
Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.
Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 294437 руб. 00 коп. разумной и справедливой.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец просит взыскать штраф, исчисленный на неустойку, а не на размер убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 605 руб. 48 коп. (317,44 + 288,04) руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи с заявленном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9833 руб. 11 коп. в доход муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН , ОГРН ), в пользу ФИО1 (паспорт *** ), неустойку в размере 294437 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 605 руб. 48 коп., всего взыскать 295042 руб. 48 коп.
Взыскать акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 9833 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Ваше право», заявленных в интересах ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ***.
Судья Е.А. Максимец