Судья Алексеева Н.В. 22-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Жбанкова В.А., Козловой Т.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухина А.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ведерникова Г.П.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мухина А.С. в интересах осужденного ФИО1 и защитника Ведерникова Г.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 28.06.2023, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец

<...>, ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <...> г.р., уроженец <...>

<...>, ранее судимый:

- 15.12.2015 Печорским районным судом Псковской области по п. «г»

ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2018 по отбытии срока

наказания;

- 20.05.2020 Печорским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5

месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2020 по отбытии срока

наказания;

- 02.12.2021 Тосненским городским судом Ленинградской области по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден

31.08.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 111-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Печорского районного суда от 29.07.2004, мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 17.09.2013, Печорского районного суда от 15.12.2015, 14.08.2019, 20.05.2020, Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021 окончательно назначенного 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Печорского районного суда от 29.07.2004 в период с 03.06.2004 по 02.12.2010, по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 17.09.2013 в период с 18.09.2012 по 17.10.2014, по приговору Печорского районного суда от 15.12.2015 в период с 14.11.2015 по 11.05.2018, по приговору Печорского районного суда от 14.08.2019 в период с 18.02.2019 по 21.03.2019 и с 06.08.2019 по 31.01.2020, по приговору Печорского районного суда от 20.05.2020 в период с 15.04.2020 по 17.08.2020, по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021 с 01.09.2021 по 31.08.2022.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Ведерникова Г.П., Мухина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО3 и его защитника Дозорова В.Е., выразивших согласие с апелляционными жалобами, мнение прокурора Соловьева И.Н. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Г., группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 14 октября 2003 года по 15 октября 2003 года в д. <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения закона. Адвокат оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 сроков давности и его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, по мнению защитника, эти выводы не мотивированы, а материалы уголовного дела в совокупности в полной мере указывают на объективную возможность и необходимость освобождения ФИО1 от наказания.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что уголовное дело по факту убийства Г. возбуждено 08.01.2004, до возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, в дальнейшем его подзащитный оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выражалось в даче правдивых и последовательных признательных показаний, его участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств произошедших событий и изобличение соучастников группового преступления.

Обращает внимание на то, что основной объем следственных действий, в ходе которых получены доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, проведен более 19 лет назад, при этом объективных препятствий для направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу не имелось, после возобновления предварительного расследования в 2008 году ФИО1 по-прежнему давал подробные последовательные признательные показания. В период возобновления предварительного расследования в 2022 году ФИО1 также давал подробные признательные показания, повторно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, с его участием повторно проведена проверка показаний на месте, следственный эксперимент.

Названные обстоятельства, как считает адвокат, свидетельствуют о нарушении права осужденного на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. Указанное нарушение обусловлено ненадлежащей организацией работы органов предварительного следствия и не взаимосвязано с действиями и поведением осужденного.

По мнению защитника, несмотря на констатацию в приговоре факта отсутствия отягчающих обстоятельств и указание на все смягчающие обстоятельства, названным обстоятельствам, а также характеризующим его подзащитного сведениям суд дал ненадлежащую и необъективную оценку. Обращает внимание на то, что в течение 19 лет ФИО1, за исключением единичного условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, в целом вел законопослушный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоял, является инвалидом 2 группы с детства, имеет тяжелое заболевание легких, согласно проведенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, признаков повешенной жестокости и агрессивности у его подзащитного не выявлено.

Более того, в течение периода производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся, никаких мер по сокрытию следов преступления не предпринимал, что подтверждается результатами проведенных по прошествии длительного времени осмотров места происшествия, в ходе которых дополнительно изъяты предметы, которые по результатам проведенных биологических и генетических исследований сохранили на себе кровь потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств адвокат полагает, что ФИО1 и совершенное им деяние на момент постановления приговора и в настоящее время не имеет повышенной общественности опасности, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания утратили свою актуальностью.

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении своего подзащитного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Мухина А.С., а именно, о том, что на протяжении предварительного следствия ФИО2 давал последовательные устойчивые показания, писал явку с повинной, не уклонялся от следствия и суда, не предпринимал мер по сокрытию следов преступления. Считает, что в результате ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия нарушено право осужденного на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что смягчающим обстоятельствам при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом дана ненадлежащая и необъективная оценка. Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие ФИО2 Адвокат считает выводы Печорского районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 срока давности и освобождения от уголовной ответственности необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Печорского района Кравченко И.Ю. оспаривает приведенные защитниками доводы и высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления не оспаривается осужденными, и помимо последовательных признательных показаний осужденных, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Г.Р., в частности, о том, что 6 января 2004 года ФИО3 в присутствии других лиц признался, что в октябре 2003 года они с ФИО1 и ФИО4 убили ее мужа и утопили его тело; показаниями свидетеля Д.Ю., являвшейся очевидцем нанесения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ударов ножом в шею Г., после которых последний умер, и принимавшей участие в затоплении трупа Г. в Псковском озере; показаниями свидетелей П.Е., П.В., Б.С., из которых следует, что 06.01.2004 в их присутствии ФИО3 признался, что он, ФИО1 и ФИО2 убили Г., а потом вывезли и утопили в озере; показаниями свидетеля П.Н., согласно которым от ФИО2 и ФИО1 ей стало известно, что в октябре 2003 года они вместе с ФИО3 совершили убийство Г., а затем тело последнего вывезли в Псковское озеро и утопили в воде; протоколами осмотра места происшествия – дома ФИО1, в которых зафиксировано наличие на досках пола в кухне подтеков вещества бурого цвета, на половых балках в подвале дома - многочисленных потеков аналогичного вещества; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 113/16-22/78-2/8/22-122 от 08.04.2022, согласно выводам эксперта на одном из бревен, изъятых из дома ФИО1, обнаружена кровь, принадлежащая с вероятностью 99,9% Г., данное заключение согласуется с показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения ими убийства Г.; заключениями медико-криминалистическх экспертиз; совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 верно квалифицированы судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, судом признаны явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимыми в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей, а также в их действиях по оказанию помощи потерпевшей Г.Р. непосредственно сразу же после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, проявлявшего агрессию и физическое насилие по отношению к ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны состояние его здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 2 группы, достаточно молодой возраст ФИО1 на момент совершения преступления; в отношении ФИО2 и ФИО3 – состояние здоровья, наличие заболеваний, а также в отношении ФИО3 молодой возраст на момент совершения преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных судом учтены.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе отражено отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Характеристики на ФИО1 и ФИО5, подписанные жителями Печорского района и <...> Р.О., представленные суду апелляционной инстанции, также не содержат сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету при назначении наказания.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, было совершено им до постановления в отношении него предыдущих приговоров, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговорам: Печорского районного суда от 29.07.2004, мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 17.09.2013, Печорского районного суда от 15.12.2015, Печорского районного суда от 14.08.2019, Печорского районного суда от 20.05.2020, Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2021.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб адвокатов Мухина А.С. и Ведерникова Г.П. об освобождении своих подзащитных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч.ч.2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

По смыслу разъяснений ч.4 ст.78 УК РФ, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что предусмотренное в ч.1 ст.78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч.4 ст.78 УК РФ.

С учетом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, справедливо не усмотрел оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухина А.С. и Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи