Дело № 2-225/25
УИД 36RS0018-01-2025-000411-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.В.
при секретаре Токаревой И.А.,
с участием
истца ФИО1,
третьего лица ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, указывая, что 15.05.1995 между производственным предприятием ЖКХ администрации Каширского района Воронежской области и ФИО1, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО6, заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Согласно указанного договора ФИО1 и ФИО1 (в настоящее время ФИО5 ) Е.Б. получили в собственность по 1/7 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, также в договоре указано, что истцам передается <адрес> указанного жилого дома. 15.03.1995 договор был зарегистрирован, 21.03.1995 договор был перерегистрирован в БТИ Каширского района. Жилой <адрес> изначально состоял и состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир, имеющих отдельные входы. Истцы пользовались квартирой № с 20.03.1993 года. Квартирой № с 29.05.1996 владела и пользовалась ФИО12, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО3 (ранее ФИО13) Л.И. выделено в собственность 5/17 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. 22.08.2012 указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет как единое жилое помещение общей площадью 104,6кв.м. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 за ФИО12 признано право собственности на <адрес> общей площадью 56,8кв.м. ФИО3 никогда в <адрес> не проживала, зарегистрирована по указанному адресу не была, что исключало ее право участвовать в приватизации указанного жилого помещения, не несла бремя содержания квартиры.
Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>; выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 и ФИО2 как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на квартиру общей площадью 47,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Сутолкина (ранее ФИО1) Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики - администрация Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 15.03.1995, Производственное предприятие ЖКХ Каширского района Воронежской области передало, а ФИО1 и ФИО6 получили в общую долевую собственность в равных долях каждый 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 31,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18).
Указанный договор зарегистрирован в БТИ Каширского района Воронежской области 21.03.1995 № 103 (л.д.18, 67-68).
Согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 15.05.1995, Производственное предприятие ЖКХ Каширского района Воронежской области передало, а ФИО7 получила в общую долевую собственность 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одной комнаты общей площадью 21,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.68-69).
Указанный договор зарегистрирован в БТИ Каширского района Воронежской области 16.05.1995 № 185 (л.д.68).
Постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 12.10.1993 №417 за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение (л.д.69,70).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2054 за ФИО12 признано право собственности на <адрес> в порядке приватизации (л.д.30-35).
Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 29.05.1996, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух изолированных помещений и имел общую площадь 104,6кв.м., жилую 74,1кв.м. (л.д.19-22).
Жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет 22.08.2012 (л.д.27-28), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют (л.д.60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно ст.264,265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. факты принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности установления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
В соответствии со справкой №12-11/3813 от 04.08.2025 администрации Каширского муниципального района Воронежской области, сведения о получении ордера на вселение по адресу: <адрес> ФИО8 отсутствуют (л.д.85).
ФИО1 и ФИО11 постоянно проживают в <адрес> с 08.10.1991 года, имеют регистрацию по указанному адресу (л.д.36-39).
ФИО3 (ФИО13) в указанное жилое помещение не вселялась, зарегистрированной по указанному месту жительства не была.
Указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании в то числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые суду пояснили, что с 1991 года ФИО1 и ее дочь ФИО11 проживают в <адрес>. Кроме них в указанной квартире до расторжения брака проживал ее бывший муж ФИО8, иных лиц проживавших в указанной квартире не было. ФИО1 пользуется всей квартирой № с 1991 года, улучшила условия проживания, сделала пристройку.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются не противоречивыми.
По смыслу приведенных выше положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является законным основание для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течении длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имущества и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В данном случае ФИО3 (ФИО13) Л.И. после заключения договора о передаче доли квартиры в собственность в порядке приватизации не проявляла интереса к части <адрес>, о своих правах не заявляла, право собственности не оформила, в жилое помещение не вселялась, по месту жительства не регистрировалась, бремя содержания части <адрес> не несла, что свидетельствует о фактическом отказе от прав на указанное имущество.
При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО11 с 1991 года владеют жилым помещением- квартирой № <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно, не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, и таким образом, приобрели право собственности на 3/14 доли указанного жилого дома в силу приобретательной давности.
Доказательства, подтверждающие передачу истцам спорного имущества на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления) суду не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным домом, Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2024фактически произведен раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Часть жилого дома (<адрес>), принадлежащая ФИО12 выделена в отдельное жилое помещение с надворными постройками и имеет свой адрес, право собственности на <адрес> жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на группу помещений, образующих самостоятельный объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,8кв.м.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8кв.м. в порядке приватизации.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8кв.м. в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8кв.м.
Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение изготовлено 07.10.2025.
Судья И.В.Киселева