Решение по делу № 2-1189/2025 от 25.12.2025 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает на то, что 16.10.2010г. между АО «Тинькофф Банк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1189 /2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 декабря 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца – ООО «Феникс»,

ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от .._.._..

третьего лица – АО «ТБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает на то, что 16.10.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены лимит задолженности в сумме 64 000 руб. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так, за период с 05.08.2013 года по 17.01.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 106 679 руб. 59 коп. В связи с чем, должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита (заключительный счет от 17.01.2014 года), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года, актом приема-передачи прав требования от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 106 679 руб. 59 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г., справкой о размере задолженности с расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 05.08.2013 г. по 17.01.2014г. включительно в размере в размере 106 679 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, о чем изложено в иске (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.10.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены лимит задолженности в сумме 64 000 руб. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика.

01.03.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено, что заявленные ООО «Феникс» требования, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

06 мая 2020 года истец вновь обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика.

08.05.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено, что заявленные ООО «Феникс» требования, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

24.11.2020 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 года, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2010 года были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 679 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 59 коп.Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2025 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения от 24.12.2020 года удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО5 (ранее ФИО4) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2025 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранка.

При рассмотрении настоящего иска, представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору в размере 106 679 руб. 59 коп., образовалась за период с 05.08.2013 года по 17.01.2014 года, более платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производились. Доказательств иного, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Как усматривается из настоящего, искового заявления Банк 17.01.2014 года уже потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д.56).

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности определена по состоянию на дату 17.01.2014г.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк до обращения в Ленинский районный суда г. Ульяновска, в том числе к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ульяновска, в 2018 году и в 2020 году, с аналогичными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2010г. №, следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →