.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1986/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране – 639 467, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 9 594, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она - ФИО1 является собственником ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> общей площадью 9576,2 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером <№> общей площадью 3541,7 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником ? (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здания с кадастровыми номерами <№> и <№>.

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов собственниками указанных нежилых зданий с кадастровыми номерами <№> и <№> был заключены следующие договоры:

- с Обществом с ограниченной ответственностью «С.», предоставляющим услуги по водоснабжению и водоотведению;

- с Акционерным обществом «П.» в лице Акционерного общества «П.», предоставляющим услуги по теплоснабжению;

- с Акционерным обществом «Э.», предоставляющим услуги по снабжению электрической энергией;

- с Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Р.», предоставляющим охранные услуги.

За период с <Дата> по <Дата> включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, данные расходы по оплате понесены истцом в общей сумме 2 557 868 рублей 48 копеек, из которых ? (одна четвёртая) часть составляет 639 467 рублей 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием возместить понесенные расходы, была оставлена без удовлетворения.

При подаче иска истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины - 9 594 рубля 67 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гагулин В.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая, что договор <№> на оказание охранных услуг от <Дата> был заключен без согласования с другими собственниками, охватывал лишь охрану его доли в праве общей долевой собственности на здания. Заключая договор на охранные услуги с ООО ЧОО «Р.» не получены согласия всех собственников на его заключение. Экономическое обоснование охраны зданий, которые не эксплуатируются в соответствии с их назначением, отсутствует. Расходы, понесённые одним из участников общей долевой собственности, не согласованные с другими собственниками нежилого здания взысканию не подлежат. Договор энергоснабжения <№> от <Дата> не подписан потребителями. Отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о том, что ответчик даёт поручение истцу оплачивать за него счета, выставляемые АО «Э.». Отсутствуют доказательства того, что договор заключен в обеспечение электроэнергией нежилых зданий с кадастровыми номерами <№> и <№>. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика и в отношении договоров <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> и теплоснабжения <№> от <Дата>. Взыскание банковской комиссии за проведённые платежи является нарушением прав ответчика, так как ответчик счета от ресурсоснабжающих организаций не получал, тогда как получая их мог самостоятельно оплачивать, выбирая безкомиссионный способ оплаты оказанных услуг.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здания с кадастровым номером <№> площадью 9576,2 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 3541,7 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Помимо ФИО1, остальными собственниками с зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области правом общей долевой собственности на указанные здания с кадастровыми номерами <№> и <№> являются ответчик ФИО2 (доля ?), ФИО3 (доля ?), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов недвижимости собственниками нежилых зданий были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

- <Дата> с Акционерным обществом «Э.» заключен договор энергоснабжения <№>;

- <Дата> с Обществом с ограниченной ответственностью «С.» заключен договор <№> холодного водоснабжения и водоотведения;

- <Дата> с Акционерным обществом «П.» в лице Акционерного общества «П.» заключен договор <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем);

- <Дата> с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Ратибор» заключен договор <№> на оказание охранных услуг.

Все вышеуказанные договоры являются действующими. Оплата поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов.

Представленные истцом счета и расчётные ведомости, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, а также организацией, осуществляемой охранные услуги, вопреки утверждениям ответчика, позволяют идентифицировать объекты, на которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов и осуществляется охрана.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом ФИО1 представлены доказательства единоличного несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг охраны на основании счетов, ежемесячно выставляемых ООО «С.», ПАО «Т.», АО «Э.» и ООО ЧОО «Р.».

В период с <Дата> по <Дата> включительно истцом ФИО1 понесены расходы по оплату оказанных услуг по вышеуказанным договорам:

- АО «Э.» за ноябрь 2022 года – в размере 32 811,26 рублей (чек об оплате от <Дата>), за декабрь 2022 года – в размере 65 343,70 рублей (чек об оплате от <Дата>), за январь 2023 года – в размере 61 140,47 рублей (чек об оплате от <Дата>), за февраль 2023 года – в размере 57 289,93 рублей (чек об оплате от <Дата>), за март 2023 года – в размере 56 855,54 рублей (чек об оплате от <Дата>), за апрель 2023 года – в размере 69 655,73 рублей (чек об оплате от <Дата>), за май 2023 года – в размере 12 585,95 рублей (чек об оплате от <Дата>), за июнь 2023 года – в размере 23 744,88 рублей (чек об оплате от <Дата>);

- ПАО «Т.» за декабрь 2022 года - в размере 22 311,53 рублей (чек-ордер от <Дата>), за январь 2023 года – в размере 112 692,38 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за февраль 2023 года – в размере 168 381,83 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за март 2023 года – в размере 126 688,06 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за апрель 2023 года – в размере 83 849,29 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>);

- ООО «С.» за ноябрь 2022 года – в размере 969,70 рублей (чек-ордер от <Дата>); за декабрь 2022 года - в размере 967,70 рублей (чек-ордер от <Дата>), за январь 2023 года – в размере 1060 рублей (чека-ордер об оплате от <Дата>), за февраль 2023 года – в размере 1287,14 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за март 2023 года – в размере 984,29 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за апрель 2023 года – в размере 908,57 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за май 2023 года – в размере 1590 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за июнь 2023 года – в размере 984,29 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>);

- ООО ЧОО «Р.» за ноябрь 2022 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от <Дата>), за декабрь 2022 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от <Дата>), за январь 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от <Дата>), за февраль 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за март 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за апрель 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за май 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>), за июнь 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от <Дата>).

Кроме того, при оплате указанных услуг истцом уплачена комиссия банку ПАО Сбербанк: при оплате услуг ООО ЧОО «Р.» и ООО «С.» за ноябрь 2022 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.», ООО «С.» и ПАО «Т.» за декабрь 2022 года – в размере 5 719,35 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.», ООО «С.» и ПАО «Т.» за январь 2023 года – в размере 8 430,77 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.», ООО «С.» и ПАО «Т.» за февраль 2023 года – в размере 10 050 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.», ООО «С.» и ПАО «Т.» за март 2023 года – в размере 8 850,64 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.», ООО «С.» и ПАО «Т.» за апрель 2023 года – в размере 7 565,48 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.» и ООО «С.» за май 2023 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Р.» и ООО «С.» за июнь 2023 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от <Дата> с указанием сумм комиссии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком".

Расходы истца по оплате по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате являются фактически понесенными расходами.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> включительно общая сумма расходов истца за указанный период составила 2 557 868 рублей 48 копеек, из которых ? (одна четвёртая), приходящаяся на долю ответчика ФИО2 составляет 639 467 рублей 12 копеек.

Факты оплаты за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 выставленных счетов ответчиком ФИО2 не оспорены. Ответчиком не представлены суду как доказательства собственного несения расходов по оплате по вышеприведенным договорам за указанный период времени, так и удовлетворения требований, поставленных истцом перед ответчиком в направленной досудебной претензии.

Обязанность собственников долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> и <№> нести расходы по оплате услуг по договору <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> с ООО «С.», договору <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от <Дата>, договору энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «Э.» и договору <№> на оказание охранных услуг от <Дата> с ООО ЧОО «Р.», была установлены, в том числе, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО3, вступившим в законную силу <Дата>.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, отсутствие в представленном истцом договоре энергоснабжения <№> от <Дата> подписей сторон со стороны потребителей с учётом множественности лиц на стороне потребителя (несколько собственников - участников долевой собственности) сторон на фоне бесперебойного снабжения электрической энергией за всё время действия договора энергоснабжения, не подтверждают факта неоказания услуг по данному договору.

Договором <№> на оказание охранных услуг, заключенным <Дата> между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Р.» и ФИО2 предусмотрено, что ФИО2 как заказчик поручает, а ООО ЧОО «Р.» как исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить охрану единого комплекса недвижимого имущества с материальными ценностями (п. 1.1. договора). При этом, в договоре приведены оба объекта недвижимого имущества, в отношении которых оказываются охранные услуги, с указанием площади каждого из объектов (п. 1.2. договора).

Таким образом, доводы ответчика относительно заключения им договора <№> на оказание охранных услуг <Дата> исключительно на обеспечение охраны только своей доли в объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> и <№> опровергаются содержанием договора <№> на оказание охранных услуг <Дата>.

Предоставление услуг и размер оплаченных расходов ФИО1, подтверждается, в том числе, представленными сведениями, полученными судом по ходатайству ответчика, из АО «Э.» (акт расчета, детализация погашения задолженности), из ПАО «Т.» (акт сверки), из ООО «С.» (акт сверки), которые согласуются с расчетом и платежными документыми, представленными истцом.

Заявление ответчика ФИО2 об отсутствии поручения ФИО1 оплачивать за всех участников долевой собственности коммунальные и иные платежи не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию недвижимого имущества.

Из содержания выставляемых счетов по договорам с ресурсоснабжающими организациями и организацией по обеспечению охраны не следует, что в отношении каждого из участников долевой собственности выставляется отдельный счёт, соглашения по определению размера и порядка оплаты, между участниками общей долевой собственности не заключалось.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг по договорам <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> с ООО «С.», договору <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от <Дата>, договору энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «Э.» и договору <№> на оказание охранных услуг от <Дата> с ООО ЧОО «Р.».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> с ООО «С.», договором <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от <Дата>, договором энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «Самараэнергосбыт» и договором <№> на оказание охранных услуг от <Дата> с ООО ЧОО «Р.» предусмотрена обязанность своевременно и в установленные договором сроки производить оплату оказываемых услуг и поставляемых ресурсов. При этом, за неисполнение (несвоевременное исполнение) указанных обязанностей предусмотрены неустойки (штрафы, пени).

Суд не находит злоупотреблений в действиях ФИО1 по единоличной оплате услуг по договору <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> с ООО «С.», договору договор <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от <Дата>, договору энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «Э.» и договору <№> на оказание охранных услуг от <Дата> с ООО ЧОО «Р.», так как своевременное исполнение обязанностей по оплате по договорам приводит к бесперебойной поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг, отсутствию претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций и охранной организации, подтвержденные отсутствием начислений штрафов (неустоек, пеней) по заключенным договорам.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? (одной четвертой) части произведённых ФИО1 расходов по оплате услуг по договору <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата> с ООО «С.», договору договор <№> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от <Дата>, договору энергоснабжения <№> от <Дата> с АО «Э.» и договору <№> на оказание охранных услуг от <Дата> с ООО ЧОО «Р.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороны являются долевыми собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами <№> и <№>, оплату за поставляемые коммунальные ресурсы и охрану производила ФИО1 единолично, из собственных денежных средств, в связи с чем, за заявленный ею период времени с ответчика ФИО2 подложит взысканию в пользу истца ФИО1 ? (одна четвертая) часть понесенных расходов, пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 639 467 рублей 12 копеек (2 557 868, 48 руб. : 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 9 594 рубля 67 копеек.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 594 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 639 467, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 594, 67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.