Гражданское дело № 2-3136/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002330-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с наследника задолженность за период с 26.07.2021 г. по 01.04.2022 г. по кредитному договору № от 11.03.2020 г. в размере 64 134 рублей 21 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,03 рублей.

Также истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском по гражданскому делу № 2-3361/2022 УИД: 47RS0005-01-2022-002931-50 к ФИО1, в котором просило: взыскать с наследника задолженность за период с 21.12.2015 г. по 01.04.2022 г. по кредитной карте №******0906 по эмиссионному контракту № от 10.12.2015 г. в размере 60 171 рубля 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,15 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 гражданские дела № 2-3136/2022 и № 2-3361/2022 по указанным искам ПАО «Сбербанк» к ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера 2-3136/2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследодателю ответчика ФИО3 11.03.2020 г. ПАО «Сбербанк» был выдан кредит под 12,9 % годовых в размере 1 250 000 рублей по кредитному договору <***>, а 10.12.2015 г. ей же ПАО «Сбербанк» выдал кредитную карту №******0906 по эмиссионному контракту №-№ под 25,9 % годовых в размере лимита в 50 000 рублей.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора и кредитной карты на текущий счет заемщика кредит, исполнил обязательства по кредитным договорам, но ответчик не исполнял условия кредитных договоров, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.

Дата ФИО2 умерла, её наследником является сын ФИО1, с которого надлежит взыскать образовавшеюся задолженность.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иски признал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наследодателю ответчика ФИО2 Дата был выдан кредит под 12,9 % годовых в размере 1 250 000 рублей по кредитному договору №.

Также ФИО2 Дата была выдана кредитная карта №******0906 по эмиссионному контракту №-№ под 25,9 % годовых в размере лимита в 50 000 рублей.

Дата наступила смерть ФИО2, Дата года рождения.

Наследником ФИО2 является её сын ФИО1, Дата года рождения.

Свои обязательства по кредитной карте и кредитному договору истец ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет заемщика.

Судом достоверно установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако кредиты не были возвращены, наследник заемщика свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные вышеуказанным требования содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в Условиях кредитного договора, с правом Банка на расторжение договора и взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Ответчиком не оспаривался факт принятия наследства, а равно не оспаривался факт предоставления наследодателю указанных кредитов.

Обстоятельства вступления в наследство ФИО1 на всё имущество ФИО2 подтверждаются материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей Дата.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата между ФИО2, умершей Дата, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с даты вынесения решения суда, то есть с Дата.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес> Россия (паспорт №) наследника ФИО2, умершей Дата, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность за период с Дата по Дата по кредитному договору № от Дата в размере 64 134 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 124,03 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес> Россия (паспорт №) наследника ФИО2, умершей Дата, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность за период с Дата по Дата по кредитной карте №******0906 в размере 60 171 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005,15 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.