РЕШЕНИЕ по делу №

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодар ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стамус» о взыскании денежных средств за некачественно оказанное медицинское лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указанных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стамус» по вопросу оказания стоматологических (ортодонтических) услуг в виде, в связи с чем, между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. В обговоренное с истцом время ответчик организует осуществление осмотра ФИО1 квалифицированным врачом-стоматологом-ортодонтом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом истца. По результатам осмотра врач составил план лечения на 7 месяцев, однако на протяжении 2 лет результат не был достигнут, услуги были оказаны ненадлежащего качества, также ортодонтом в процессе корректировки зубов было повреждено 2 (два) здоровых зуба. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ортодонта ФИО4 на верхней и нижней челюстях истице были установлены внутрикостные дентальные импланты, предварительно не сделав рентгенологические снимки, что привело к перекосу верхнего правового ряда зубов.

ФИО1 считает, что медицинские услуги ответчиком выполнены некачественно в части выравнивания центральной линии, установки брекет-системы и ортодонтических имплантов. Установка данных систем на верхнюю челюсть существенно нарушила прикус, что доставляет ей неудобство, прием пищи осуществляется только на левую сторону, появилась нервозность и нарушение сна, спать приходится на левой стороне лица и использовать ортодонтический воск, чтобы винты не врезались в слизистую. С ДД.ММ.ГГГГ расположение 14 зуба верхней челюсти изменилось, зуб потемнел, начал разрушаться, причиняя дискомфорт и боль, появились микротрещины на зубах. Врач порекомендовал обезболивающие средства, однако зубная боль у истца не проходила.

Указанные нарушения не только доставляют ФИО1 эстетический дискомфорт, но и являются результатом некачественных медицинских услуг, в связи с чем у истца наблюдается нарушение прикуса и врастание 14 зуба в десну.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг, просила расторгнуть договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 137 490 рублей, однако ответчик требования проигнорировал.

Истица просит суд взыскать с ООО «Стамус» в пользу истца 137 490 рублей за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойку в размере 81 119 (Восемьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 10 копеек, штраф за отказ от удовлетворения исковых требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические расходы в размере 29 000 рублей, медицинские расходы в размере 6 425 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 953 рубля 42 копейки,

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стамус» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стамус» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно настоящему договору ООО «Стамус» обязалось оказать ФИО1 платные медицинские услуги, зафиксированные в приложении к настоящему договору на оказание платных медицинских услуг, а ФИО1 в свою очередь обязалась принять и оплатить их стоимость.

В соблюдение требований ст. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», со стороны ООО «Стамус» были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствует условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям, предъявляемым услугам соответствующего вида, со стороны законодательства Российской Федерации.

Истцу были проведены при первичном приеме процедуры: -снятие оттиска с одной челюсти, - исследование на диагностических моделях челюстей, - изготовление шаблона для сопоставления гипсовых моделей, - определение конструктивного прикуса. Также дополнительно была проведена компьютерная томография верхней и нижней челюстей.

Был поставлен диагноз – дистальная глубокая резцовая окклюзия, сужение обеих зубных дуг, аномалия положения зубов на обеих челюстях, вторичная адентия 26 зуба, тремы между 22 и 23 зубами, между 23 и 24 зубами, смещение центральной линии на верхней челюсти влево на 2,5 мм. А также после выявлены признаки патологической стираемости зубов, обусловленной неправильным прикусом, сопровождающееся поражением твердой ткани зубов, в том числе эмали и дентита.

ФИО1 было рекомендовано ортодонтическое лечение, санация полости рта, ортопедическое лечение, наблюдение за состоянием эмали зубов.

В период с апреля 2019 года по июль 2021 года истец жалоб не предъявляла, о возникшем дискомфорте не сообщала, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на отсутствие плотных межзубных контактов, смещение центральной линии на верхней челюсти влево, а также на неприятные субъективные ощущения 14 зуба, в том числе, что 14 зуб расположен выше рядом стоящих зубов, после чего Истец была направлена на консультацию к стоматологу-терапевту, а также на рентгенологическое исследование.

После проведения данных исследований ФИО1 был выставлен предварительный диагноз – хронический периодонтит 14 зуба и направлена на комиссионный осмотр с врачом-эндодонтом.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр истца, дополнительно изучены рентгенологические исследования, сделанные до начала лечения и в процессе его, выявлены рентгенологические признаки расширения связки зуба без признаков деструкции костной ткани в области 14 зуба на снимках, сделанных до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до установки первой брекет-системы). Проведена «холодовая проба» 14 зуба (-50 С), реакция слабоположительная, в виде слабого дискомфорта.

При контрольной пробе с противоположной стороны 24 зуба, ранее не леченый, интактный, реакция полностью отрицательная. ФИО1 было рекомендована установка эластичной дуги на верхнюю челюсть, диагностическое препарирование зуба без анестезии для оценки состояния витальности пульпы 14 зуба, динамический контроль состояния 14 зуба.

Вместе с тем, истица оказалась от дальнейшего наблюдения в ООО «Стамус» и в назначенное ей время на прием не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

Выслушав истицу, представителей сторон, помощника прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, и оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, ответчиком были оказаны платные медицинские услуги, а именно: снятие оттиска с одной челюсти, исследование на диагностических моделях челюстей, изготовление шаблона для сопоставления гипсовых моделей, определение конструктивного прикуса, проведена компьютерная томография верхней и нижней челюстей.

ФИО1 был поставлен диагноз – дистальная глубокая резцовая окклюзия, сужение обеих зубных дуг, аномалия положения зубов на обеих челюстях, вторичная адентия 26 зуба, тремы между 22 и 23 зубами, между 23 и 24 зубами, смещение центральной линии на верхней челюсти влево на 2,5 мм. А также после выявлены признаки патологической стираемости зубов, обусловленной неправильным прикусом, сопровождающееся поражением твердой ткани зубов, в том числе эмали и дентита. ФИО1 рекомендовано ортодонтическое лечение, санация полости рта, ортопедическое лечение, наблюдение за состоянием эмали зубов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены информацией из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ и из плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована медицинская документация, согласно которой в период с апреля 2019 года по июль 2021 года жалоб со стороны истца в адрес ответчика не поступало, о возникшей проблеме ФИО1 сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она была направлена на консультацию к стоматологу-терапевту и рентгенологическое исследование.

Впоследствии ФИО1 был выставлен предварительный диагноз - хронический периодонтит 14 зуба и она направлена на комиссионный осмотр с врачом-эндодонтом, о чем имеются записи в медицинской документации ООО «Стамус».

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истица прошла комиссионный осмотр, где были изучены рентгенологические исследования, сделанные до начала лечения и рентгенологические исследования уже во время лечения, где были выявлены признаки расширения связки зуба без признаков деструкции костной ткани в области 14 зуба на снимках, сделанных до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до установки первой брекет-системы). Проведена «холодовая проба» 14 зуба (-50 С), реакция слабоположительная, в виде слабого дискомфорта. При контрольной пробе с противоположной стороны 24 зуба, ранее не леченый, интактный, реакция полностью отрицательная. ФИО1 было рекомендована установка эластичной дуги на верхнюю челюсть, диагностическое препарирование зуба без анестезии для оценки состояния витальности пульпы 14 зуба, динамический контроль состояния 14 зуба.

Вместе с тем, ФИО1 от продолжения лечения у ответчика отказалась, что истица не оспаривала.

Как следует норм ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, перед оказанием платных медицинских услуг, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о предстоящей процедуре и информация о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) ответчика, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента, данные обстоятельства подтверждены уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом лично.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами могут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Для установления достоверных выводов, стороной ответчика суду предоставлен ряд документов: информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лечение, проводимое пациентке ФИО1 не имеет дефектов оказания платной медицинской помощи; - заключение специалиста о том, что поставленные диагнозы, тактики обследования и лечения соответствуют клиническим рекомендациям и международным стандартам, применяемых в стоматологии, а также врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в ходе лечения, пациентке ФИО1 проводился комплекс мероприятий, направленных на качественное выполнение медицинских услуг, в соответствии с заключенными договорами, оказывалось правильное лечение, которое ФИО1 самостоятельно прервала по собственной инициативе, что могло привести к ухудшению состояния пациентки по её вине.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю на жалобу ФИО1, касающегося проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов в ООО «Стамус», установлено, что признаков нарушения обязательных требований при оказании истцу платных медицинских услуг со стороны ответчика, в том числе оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Стамус» - не выявлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях правильного разрешения спора между сторонами, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за оказание платных медицинских услуг, состояние истца требовало лечения, судебные эксперты отмечают, что истцу было проведено изготовление каппы, выполнено ортодонтическое лечение, установление минивинтов. Комиссия указала, что на момент осмотра ФИО1 в рамках проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец находится на этапе ортодонтического лечения, требующего завершения, то есть стоматологическая помощь в настоящее время оказана не в полном объеме ввиду незаконченного лечения, в связи с чем оценить соответствие объема оказанной медицинской (стоматологической) помощи на данном этапе (до завершения ортодонтического лечения) не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя был допрошен эксперт отдела сложных судебно-медицинских экспертиз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6, который пояснил, что исходя из медицинской документации на момент обращения ФИО1 в ООО «Стамус» имелись показания для установления ей брекет-системы и проведения ортодонтического лечения. Также экспертом разъяснено, что временные сроки возникновения патологии 14 зуба и ее причины сложно установить. Ортодонтическое лечение могло спровоцировать, уже имеющийся у ФИО1 процесс патологии данного зуба. Также, эксперт пояснил, что ортодонтическое лечение в целом не имеет временных промежутков, так как, всегда непредсказуемо, в ходе лечения могут возникнуть нюансы, требующие дополнительного времени, в связи с чем, временные промежутки оговариваются исходя из патологии и врач может лишь примерно сказать, сколько это займет по времени, но в среднем, по статистике, в 98% случаях, это занимает не меньше двух лет. Подготовка к ортопедическому лечения, подготовка к протезированию, уникальная стираемость зубов ФИО1, которая была у нее до лечения, могли привести к изменению срока, поскольку конечный результат - протезирование, а не ортодонтическое лечение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что истицей и ее представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО1 и выявленным у нее состоянием челюстного аппарата, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стамус» о взыскании денежных средств за некачественно оказанное медицинское лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий