Решение по делу № 2-251/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-251/2025

УИД: 34RS0036-01-2025-000131-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца-ответчика ФИО2, представителя истца-ответчика по заявлению ФИО5, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО11, 3-го лица ФИО10,

17 апреля 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав в обоснование иска, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В браке она носила фамилию ФИО14.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На приобретение указанной квартиры, помимо собственных средств, были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО <данные изъяты> истцу с ответчиком, как солидарным должникам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> предоставил, а истец с ответчиком, как созаемщики, обязались возвратить на условиях солидарной ответственности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение и оплату неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит выдан под залог (ипотеку) указанной квартиры, процентная ставка по нему составила 8,7 % годовых, срок возврата кредита - 360 месяцев, платежная дата - 26 число каждого месяца.

Таким образом, по данному кредитному договору истец и ответчик являются солидарными должниками.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО6

В соответствии с указанным решением квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, разделена между сторонами поровну, по 1/2 доли каждому.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определении отражено, что судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии искового заявления ФИО6 о расторжении брака в адрес мирового судьи следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. С ДД.ММ.ГГГГ Зубков проживает с другой женщиной. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Также в апелляционном определении указано на наличие у истца права на обращение с самостоятельными требованиями к ФИО3 о взыскании фактически оплаченных ею сумм по кредитному договору.

Обязательства по погашению ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет самостоятельно, ФИО3 в оплате участия не принимает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному обязательству истец лично выплатила в счет погашения кредита 675 943 руб. 84 коп., из которых 521 019 руб. 87 коп. - основной долг, 154 923 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка, а также квитанциями об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых как до, так и после прекращения брака обеспечиваются одним из бывших супругов, должны быть компенсированы другим созаемщиком, истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаты половины от суммы, ко фактически оплатила по кредитному обязательству.

На долю ФИО3 в выплаченном долге приходится 337 971 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ей сумму 337 971 руб. 92 коп., представив доказательства перехода к ней прав кредитора.

Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Следовательно, по мнению истца, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения денежного требования.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по тем суммам, которые истец оплатила за него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 21 % годовых.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (18 дней просрочки) составляет 3 509, 71 руб. (337 971,92 руб. * 18 дн. * 21% / 364 = 3 509, 71 руб.).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в ею пользу приходящуюся на его долю сумму общего долга в размере 337 971 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 9 января 2025 года в сумме 3 509 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 337 971 руб. 92 коп. со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 037 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 218 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 05.03.2025 в размере 3762,74 руб., денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб., а также неустойку с 05.03.2025 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислял денежные средства в размере 218 000 рублей со своего расчетного счета ПАО <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2 (ФИО14) М.С. Данные денежные средства были без назначения платежа, однако ФИО3 перечислял их в счет погашения кредитного платежа в ПАО Сбербанк по кредитному договору 215574 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств за платежи по кредитному договору, в которые ФИО2 не включила денежные средства, перечисленные ей ФИО3, последний вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 218 000 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно отчету об отслеживании по номеру <данные изъяты>, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 762,74 руб.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к представителю. Стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 руб.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила. Ранее представила возражения на встречный иск, в которых указала, что денежные средства в размере 218 000 руб., указанные во встречном исковом заявлении, перечислялись ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на содержание их малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака между сторонами проживает с матерью, и на содержание которого по условиям мирового соглашения, утвержденного <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена сумма алиментных обязательств ФИО3 в размере 15 000 руб. Денежные средства, перечисленные ФИО3, были израсходованы истцом исключительно на содержание ребенка, требующего дополнительных расходов на лечение, в связи с поставленным неврологом диагнозом «<данные изъяты>». Ни ранее, ни в настоящее время ФИО3 не осуществляет расходы по кредитному обязательству ни самостоятельно, ни путем перечисления соответствующих платежей на счет ФИО2 Выполнять обязательства по кредитному договору ФИО2 помогали и продолжают помогать по настоящее время её близкие родственники - тетя и отец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на расчетный счет ФИО6 (<данные изъяты>) М.С. перечислены 200444,16 руб. для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, во встречном исковом заявлении рассмотреть данное дело в его отсутствие, выдал доверенность на представление его интересов ФИО11

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать ФИО2 во взыскании денежных средств с ФИО3 в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по иску ФИО2 до разумных пределов, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску указала, что согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что брачные отношения фактически между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы ответчика ФИО14 (ФИО2) М.С. о том, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно взыскание денежных средств с января 2022 года не подлежит удовлетворению, так как в этот период времени супруги вели совместное хозяйство. Кроме того, сумма неустойки несоразмерно завышена.

При этом никаких алиментных обязательств с июля 2022 года по октябрь 2023 года у ФИО3 не было, так как в этот период времени ФИО3 покупал продукты, покупал одежду для ребенка, оплачивал отпуск и спора о содержании ребенка не было. С ноября 2023 года стороны договорились о том, что ФИО3 будет ежемесячно перечислять денежные средства ФИО2 (ФИО14) М.С. на содержание их совместного сына ФИО7 в размере 15 000 рублей. ФИО3 добросовестно исполнял договоренности с бывшей супругой и ежемесячно перечислял указанную сумму денег с указанием назначения платежа «Алименты на Костю с указанием месяца и года». Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Кировским районным судом <адрес>, ФИО3 обязуется с ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачивать алименты на содержание сына ФИО14 (ФИО13) М.С. в размере 15 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка. ФИО3 исполняет определение суда в полном объеме, задолженности по алиментным обязательствам не имеет. До июля 2024 года ФИО3 перечислял денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 (ФИО14) М.С. с указанием назначения платежа, а с июля алименты перечисляются ФИО2 работодателем ФИО3 на основании исполнительного листа. При этом окончательное решение о разрыве отношений между сторонами было принято с момента подачи искового заявления ФИО2 (ФИО14) М.С. о расторжении брака, именно тогда и была договоренность о выплате ФИО3 алиментов на содержание ребенка.

Так же между сторонами было заключено устное соглашение с октября 2023 года об оплате кредитных платежей. В браке сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, на покупку, которого был взят потребительский кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, далее был взят новый потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей для закрытия кредита, далее был взят кредит в АО «<данные изъяты>» для закрытия предыдущего долга по кредитным обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей. Платеж по кредиту в АО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. По этой причине ФИО3 не продолжил перечислять денежные средства за ипотечные платежи, так как по договоренности между сторонами платит кредит в АО «<данные изъяты>».

До июля 2022 года ФИО3 также перечислял денежные средства ФИО3 (ФИО13) М.С. на погашение ипотечных платежей.

Учитывая осуществление ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО3, а также перечисление ФИО9 денежных средств ФИО2 в размере ипотечного платежа с указанием назначения платежа оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО3, полагала, что ФИО2 является не надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, пояснив, что в спорный период ею из личных средств были переведены племяннице ФИО2 в счет погашения кредитных платежей по ипотеки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО3 оплату кредитных платежей не производил, в связи с чем со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО14.

От данного брака стороны имеют сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО14 (ФИО2) М.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На приобретение указанной квартиры, помимо собственных средств, были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО <данные изъяты> сторонам, как солидарным должникам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному кредитному договору истец и ответчик являются солидарными должниками.

Следовательно, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО6

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-12), апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-39), копией свидетельства о перемене имени ФИО6 (л.д.40).

Судом также установлено, что в спорный период ФИО2 и ФИО3 имели личные постоянные источники дохода, что также подтверждается справками о доходах ФИО2 за 2022-2023 годы (т.1 л.д.152-154) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца-ответчика ФИО2 и ее представителей обязательства по погашению ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла самостоятельно, выплатив в счет погашения кредита 675 943 руб. 84 коп., из которых 521 019 руб. 87 коп. - основной долг, 154 923 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (т.1 л.д.32), выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в указанный период времени (т.1 л.д.41-74). ФИО3 в оплате участия не принимал, ей помогали оплачивать ее родственники- тетя ФИО10 и отец ФИО9, которые переводили ей денежные средства для оплаты, что подтверждается сведениями о движении денежных средств ФИО10 (т.1 л.д.221-241), реестром банковских документов за ноябрь 2023 г.-февраль 2024 г. ФИО10 и платежными поручениями (т.1 л.д. 242-246).

Таким образом, суду представлены доказательства личного исполнения в спорный период истцом-ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

При этом доводы представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО11 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика ФИО3 сумм, перечисленных ей на погашение кредита ее родственниками, суд считает несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения кредита производилось ФИО2 с ее счета, что свидетельствует о несении ею соответствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ей приходящуюся на долю ФИО3 сумму платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 971 руб. 92 коп., которая была оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что семейные отношения супругов ФИО14 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ФИО3 о прекращении семейно-брачных отношений с октября 2023 г. судом были отклонены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения действующего законодательства доводы истца-ответчика ФИО2 о прекращении брачных отношений с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы представителя ответчика-истца ФИО3 о прекращении семейно-брачных отношений сторон с октября 2023 г. судом отклоняются, поскольку указанное юридически значимое обстоятельство, а именно время прекращения брачных отношений, уже установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариванию этот факт не подлежит.

Соответственно, взыскание денежных средств с января 2022 года до июля 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период времени супруги вели совместное хозяйство.

Судом также установлено, что истцом-ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ПАО <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 777 руб. 28 коп.

Таким образом, учитывая, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору с момента прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены одним из бывших супругов ФИО2, суд полагает требования истца о возмещении ей половины от суммы фактически понесенных расходов по оплате ипотечного кредита за указанный период законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 300 388 руб. 64 коп. (600777,28/2=300388,64 руб.), а в остальной части отказать.

Доводы представителя ответчика-истца по доверенности ФИО11 о том, что ФИО3 перечислял ФИО2 денежные средства на погашение его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку факт перечисления ответчиком-истцом ФИО3 истцу-ответчику денежных средств, согласно представленным чекам (т.1 л.д.88-123), не свидетельствует о том, что они были перечислены именно в счет погашения платежей по ипотечному кредиту, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений о назначении указанных платежей. При этом у сторон имеется общий ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака между сторонами проживает с матерью ФИО2, на содержание которого ответчик-истец ФИО3 сначала по устной договоренности, а затем на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислял ФИО2 денежные средства.

Как следует из пояснений стороны истца-ответчика денежные средства, перечисленные ФИО3, были израсходованы истцом исключительно на содержание ребенка, требующего дополнительных расходов на его развитие и лечение, в связи с поставленным <данные изъяты> диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается представленными медицинскими заключениями, договорами на оказание услуг и платежными документами (т.1 л.д.159-219).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом-ответчиком ФИО3 доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении истцу-ответчику ФИО2 денежных средств в счет его обязательств по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 218 000 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за их пользование, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 3 762,74 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком ФИО2 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 9 января 2025 года в сумме 3 509 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 337 971 руб. 92 коп. со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 % годовых и по состоянию на 9 января 2025 года (18 дней просрочки) составляет 3 509, 71 руб. (337 971,92 руб. х 18 дн. х 21%/364 = 3 509, 71 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору размере 300 388 руб. 64 коп., следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами должен исчисляться исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), исходя из действующей ключевой ставки банка России, составляет 20043 руб. 61 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по погашению задолженности перед истцом, исполнившей их солидарное обязательство, суд приходит к выводу, что с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 20043 руб. 61 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 300 388 руб. 64 коп.

При этом ходатайство представителя ответчика-истца по доверенности ФИО11 о и снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа положений статей 395, 333 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 того же Кодекса в силу пункта 6 статьи 395 его не применяются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 037 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10511 руб., в удовлетворении остальной части в размере 1432 руб. 06 коп. – отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано, оснований для взыскания в его пользу с истца-ответчика расходов по оплате судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 7653 руб, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> долю денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 июля 2022 года по 26 октября 2024 года в размере 300 388 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 20043 руб. 61 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 300 388 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10511 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова