№№2-2555/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя истца ФИО10, представителя МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО5, представителя ИП ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Служба) о взыскании ущерба в сумме 86 500 рублей, расходов на оценку в сумме 8 000 рублей (требования приведены с учётом уточнения). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в проезде у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО10, управляя автомобилем Киа Соул, госномер №, принадлежащим ФИО2, наехала на яму, размеры которой не соответствуют ГОСТу. В результате ДТП повреждено колесо автомобиля. Стоимость ущерба составляет заявленную сумму. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО3, а третьим лицом по делу привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации ПКГО.
В судебном заседании ФИО10, действующая в интересах ФИО2 и в своих интересах, поддержала иск, полагая ответственным за причинённый ущерб именно Службу.
Представитель ИП ФИО3 не признал иск, указывая, что контракт по содержанию дорог, не предусматривает какие-либо действия в отношении существующих ям.
Представитель Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации ПКГО не согласился с иском, указывая на ответственность ИП ФИО3
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в проезде у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО10, управляя автомобилем Киа Соул, госномер №, принадлежащим ФИО2, наехала на яму, размеры которой не соответствуют ГОСТу: 5,4мх1,6м, глубиной в 0,18 м. В результате произошедшего события повреждено колесо автомобиля.
Такие факты следуют из дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном материале имеется письмо УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в адрес Службы вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как следует из п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее – ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 ГОСТа).
Таблица 5.3 ГОСТа предусматривает сроки устранения таких просадок в зависимости от категории дорог, но не более 12 дней.
Согласно представленной суду видеозаписи, сама яма не огорожена, отсутствуют предупреждающие знаки. Также из указанной видеозаписи следует, что выбоина труднообнаружима, ФИО10 заехала на данную часть дороги, так как справа имеется лестница в дом, по дороге ходят люди.
Служба или ИП ФИО3 не ходатайствовали о назначении какой-либо экспертизы по делу.
В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из Устава Службы усматривается, что предметом деятельности Службы является организация, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.2).
В соответствии с подп. «а» и подп. «в» п.2 ст. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Таким образом именно на Службу возложена обязанность по содержанию в том числе и внутридомовых проездов устранения имеющихся в них выбоин.
Служба н представила суду доказательств того, что имеется заключенный муниципальный контракт по содержанию указанного проезда у <адрес> в части ремонта дорожного полотна.
Вместе с тем, суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП ФИО3 по содержанию автомобильных проездов, но только в части летней и зимней очистки, как следует из приложения к контракту. При этом на ИП ФИО3 не возлагается обязанность по ремонту дорожного полотна.
Служба указывала на п.5.1.4 такого контракта, по которому ИП ФИО3 обязался обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.
В данном случае на ИП ФИО3 возлагается именно очистка улиц, а потому именно о соответствии таких работ нормативным документам и идёт речь, но не о выбоинах на дорогах.
Помимо этого Служба ссылалась на п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, согласно которому ИП ФИО3 обязался в случае нештатных ситуаций. Несущих угрозу безопасности участников дорожного движения, в том числе возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в целях обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов, незамедлительно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по повреждённым и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке необходимых дополнительных дорожных знаков, указателей и ограждений опасных участков. О возникших ситуациях и принимаемых к их устранению мерах ИП ФИО3 незамедлительно ставит в известность Службу и получает согласование способов, методов и объёмов дальнейшего ведения неотложных аварийно-восстановительных и других работ.
Из такого пункта не следует, что ИП ФИО3 должен надзирать за выбоинами на дороге, учитывая специфику своих обязанностей по содержанию улиц в чистоте, устанавливать на них знаки. Кроме того, в данном случае он не может организовывать заделку таких выбоин, а потому и такой доводы суд отклоняет.
Кроме того, в его стандарте поддержания чистоты дорожных покрытий подобные действия не урегулированы (приложение № к муниципальному контракту).
В связи с изложенным, суд взыскивает сумму ущерба именно со Службы в пользу истца.
Размер ущерба определяется судом по отчёту 1645/24 составленному ЧО ФИО8 в сумме 86 500 рублей, которые взыскиваются со Службы в пользу ФИО2
По ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ также со Службы надлежит взыскать расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения материального ущерба 86 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года
УИД 41RS0001-01-2025-001537-83