66RS0044-01-2022-003540-46
Дело 2-2892/2022
Решение
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
при секретаре Рыбачук Е.П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному образовательному учреждению – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с требованием к отделу образования Бисертского городского округа о возложении обязанности опровергнуть сведения, что истцом были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины посредством направления письма с извинениями, подтверждающего неправомерность действий руководства Муниципального казенного образовательного учреждения – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны (далее по тексту МКОУ- ООШ с.Киргишаны) в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и направления запроса о состоянии здоровья в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ». Данное письмо направить в адрес истца в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу. Просит признать действия руководителя МКОУ-ООШ с.Киргишаны незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания с нарушением норм трудового законодательства и направления запроса в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» с целью сбора сведений о состоянии здоровья истца, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Ответчиком МКУ «Управление образования Бисертского городского округа» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего МКОУ – ООШ с.Киргишаны, так как Управление образования в трудовых отношениях с истцом ФИО3 не состоит. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчиком по делу привлечено Муниципальное казенное образовательное учреждение – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период с 09.12.2011 по 31.03.2022 она работала в Муниципальном казенном образовательном учреждении – основная общеобразовательная школа с.Киргишаны уборщицей служебных помещений на основании трудового договора от 09.12.2011 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.09.2013. С начала 2022 года директор общеобразовательной организации ФИО4 стала предвзято относиться к ее работе. Если ранее в течении 10 лет не было ни одного замечания, как со стороны руководителя, так и проверяющих организаций СЭС, Роспотребнадзора, начались частые придирки к ее работе. На основании приказа Управления образования Бисертского городского округа от 11.01.2022 директором ФИО4 была создана комиссия из трех человек: учителей начальных классов ФИО7 и ФИО5, а также бухгалтера ФИО8, на которых, как пояснила ФИО4, согласно приказу были возложены обязанности по осуществлению контроля и надзора за ее (истца) трудовой деятельностью в плане соблюдения санитарно-эпидемиологических норм по уборке служебных помещений школы. Проверка комиссии уборки помещений в период с 11.01.2022 по 20.01.2022 высказывала необъективные замечания по поводу ее деятельности, вследствие чего в специальный журнал вносились соответствующие записи, с которыми истец была не согласна. Под давлением членов комиссии ей пришлось дважды поставить свою подпись в журнале, где замечания не соответствовали выполненной ей работе. Так как она была не согласна с замечаниями, которые были внесены в журнал, в последствии от подписи она отказалась. В связи со сложившимися негативными взаимоотношениями с работниками школы у нее (истца) появилось недомогание, из-за чего 21.01.2022 она обратилась за медицинской помощью в Бисертскую городскую больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь и был открыт больничный лист, о чем она уведомила директора МКОУ – ООШ с.Киргишаны ФИО4
Больничный лист был закрыт в пятницу 11.02.2022 и в первый рабочий понедельник 14.02.2022 она вышла на работу в обычном режиме. В этот же день о своем выходе ФИО3 поставила в известность заместителя директора школы ФИО2, которая на тот момент временно исполняла обязанности директора школы вместо ФИО4, так как последняя находилась на больничном. Так как в состоянии здоровья изменений не произошло, на 14.02.2022 она записалась на прием к кардиологу, о чем оповестила и.о.директора школы ФИО2, отправив сообщение в ее приложение Вацап.
15.02.2022, когда она вышла на работу в соответствии с графиком, в утреннее время приехала ФИО4, которая на тот момент официально находилась на больничном. В вечернее время после окончания учебных занятий она (истец), а также ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО11 были приглашены в учительскую, где ей ФИО1 объявила о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Объяснения по факту проводимой в отношении нее служебной проверки у нее не истребовали, и она его не писала. ФИО4 указала ей на необходимость подписать акты о нарушении ей трудовой дисциплины, что она и сделала. Фактически времени ознакомиться с содержанием актов истцу не предоставили, так как требовали ускорить ознакомление. Также ей (истцу) было предложено подписать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. На ее просьбу ознакомиться с материалами проведенной проверки и получении копии подлинных документов с целью защиты своих прав и интересов, было отвечено руководством, что данные документы являются внутренней документацией.
Так как ФИО4 официально находилась на больничном, приказ №-ЛС от 15.02.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания был подписан исполняющей обязанности директора школы ФИО20 На фоне сложившейся конфликтной ситуации ее самочувствие вновь ухудшилось, а 16.02.2022 оповестив врио. директора школы ФИО2, она была намерена написать заявление на отгул 16 и 17.02.2022. После окончания рабочей смены 17.02.2022 она обратилась в больницу № г.Екатеринбурга к неврологу, который открыл ей больничный лист. В заключении невролога было сказано, что ухудшение самочувствия произошло на фоне стресса.
11.03.2022 она в установленном порядке написала ответчику о предоставлении ей материалов проверки, на основании которой на нее было наложено дисциплинарное взыскание от 15.02.2022. Данное право закреплено в Трудовом кодексе, а согласно ст.62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Данные документы должны быть заверены надлежащим образом. Конкретно ею (ФИО3) были запрошены все акты о нарушении трудовой дисциплины от 14.01.2022 №, 17.01.2022 №, 19.01.2022 №. Также она просила представить докладные записки членов комиссии по производственному контролю, нормативные документы, послужившие основанием для создания комиссии по производственному контролю, приказ о назначении комиссии по производственному контролю. На данное заявление в течении трех дней ею от ФИО4 от 15.03.2022 №, был получен ответ, в котором было указано, что запрашиваемые документы являются внутренними нормативными документами и непосредственно к ее работе не относятся, также ФИО4 сослалась на то, что якобы в документах находятся конфиденциальные данные работников образовательной организации и ее ознакомление с данными документами может нарушить права других работников. Считает, что данными действиями было нарушено ее конституционное право на защиту предусмотренное статьей 46 Конституции РФ.
Противоправными действиями администрации истцу был причинен существенный моральный вред и нравственные страдания, ввиду нарушения прав, закрепленных Конституцией РФ.
Кроме того, в середине декабря от работников школы ФИО3 стало известно о том, что работодатель в лице руководства направил в медучреждение ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» запрос на предоставление сведений о ее диагнозе и соблюдении ею больничного режима. Согласия работодателю на получение данных сведений она не представляла, работодатель о направлении такого вопроса ее не извещал, никакого согласия на получение данных сведений она не заполняла.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности №№ от 25.07.2022, срок действия которой 5 лет, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указывая на то, что со стороны работодателя в отношении истца ФИО3 имеются нарушения трудовых прав в части привлечения ее дисциплинарной ответственности, ответчик не запросил и не предоставил время для составления объяснения. Относительно --------------запроса --
Ответчик – директор МКОУ- ООШ с.Киргишаны ФИО4 доводы ФИО3 считает необоснованными и просит в иске отказать, просит учесть, что замечания к работе ФИО3 были у нее как директора школы к истцу ФИО3 еще до января 2022 года. Часто был замечен не мытый пол в учительской, грязные окна, пыль на поверхностях, на что ФИО3 делались устные замечания, при этом ФИО3 позволяла себе повышать голос на обучающихся, если они задерживались в школе после уроков.
В ноябре 2021 года педагогами школы было замечено, что пол в кабинете № не был вымыт около недели. При выяснении данных обстоятельств ФИО3 пояснила, что не хочет туда заходить, пока там работают. Решить вопрос с уборкой было возможно, просто можно было ее делать в начале рабочего дня, так как истец приходила, как правило раньше всех, а ключ от кабинета находился на вахте. Разрешение на его использование у ФИО3 было, но несмотря на установленные обстоятельства и наличие возможностей, уборка в кабинете № часто не проводилась. Имел место случай 30.12.2021, когда ФИО3 была нарушена должностная инструкция – оставлено ведро с грязной водой и тряпкой в неположенном месте, ведро стояло там, где стоят чистые стаканы для соблюдения питьевого режима для обучающихся в школе.
10.01.2022 была создана очередная (на 2022 г.) программа производственного контроля, которая ежегодно создается в школе. Данный документ постоянно запрашивается проверяющими органами в сфере соблюдения санитарных правил и норм.
В конце декабря 2021 года ФИО13- специалистом МКУ «Управление образования Бисертского городского округа» было дано устное указание составить программу производственного контроля в связи с ростом заболеваемости КОВИД-19, а 11.01.2022 пришел официальный приказ МКУ «Управления образования Бисертского городского округа» о мерах по организации работы по охране труда, обеспечению безопасности образовательного процесса на 2022 года, с указанием обеспечить проведение мероприятий, направленных на повышение безопасности образовательного процесса.
10.01.2022 в целях содействия директору школы, в связи с отсутствием в школе ставок заместителя директора по АХЧ или заведующего хозяйством, на добровольной основе была создана Комиссия по производственному контролю за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в МКОУ – ООШ <адрес>, в которую вошли ФИО9 как председатель, ФИО5 и ФИО8 в качестве членов Комиссии.
Комиссия в качестве контролирующего органа получила определенные права, в том числе, по вопросам, связанным с обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия в школе, по вопросу выявления фактов нарушения должностной инструкции уборщика служебных помещений. Все обнаруженные замечания заносились в журнал осуществления производственного контроля, созданный для того, чтобы Комиссия могла фиксировать факты обнаруженных недостатков, знакомить с ними уборщика, кладовщика и повара, так как проверялись помещения школы и устранять нарушения должны были все ответственные за санитарным состоянием указанного помещения
В ходе проверок Комиссии и выявленных недостатков ФИО3 начала высказывать возмущения и говорить, что не согласна с замечаниями и вообще она не видит никаких недостатков, даже после того, как ей было на это указано. Первоначально она согласилась, что проверка будет проходить в присутствии ответственного лица, то есть ФИО3, чтобы можно было все показать, дать возможность исправить, и не заносить в журнал. ФИО3 была довольна, сказала, что так будет честно и тогда у нее претензий нет.
На следующий день в целях предотвращения разногласий, урегулирования конфликта, секретарь присутствовала при проведении проверки, ФИО12 пригласили, как и договорились ранее, но она сначала начала выходить из кабинета в коридор, затем вообще ушла. В последующие дни ФИО3 не стала ходить с Комиссией, игнорировала предложения присоединиться. Она пробовала разговаривать с ФИО3, объясняя, что никакого предвзятого отношения к ней нет. Сначала истец ставила подписи в журнале, где были отражены недостатки в ее работе, а потом категорически отказалась это делать. Был разговор о необходимости производить дезинфекцию раствором определённой концентрации, от него она пробовала отказаться. 14,17 и 19.01.2022 ФИО3 отказалась ставить подпись в журнале, объясняя это своими несогласием, исправлять недостатки она также отказалась Данные факты были зафиксированы в докладных записках на имя директора школы, а также составлены акты. ФИО3 каждый раз предлагалось дать по фактам объяснения, но сделать это она отказывалась.
Сразу принять меры по фактам нарушения не удалось, так как с 21.01.2022 г. истец ушла на больничный, во время которого она неоднократно выходила на работу вместе с мужем, который работает в школе дворником, о чем стало известно и был сделан запрос в лечебное учреждение. Когда 15.02.2022 ФИО3 вышла с больничного, встал вопрос по событиям, которые были до 21.01.2022. На основании актов и докладных и.о. директора школы ФИО2 было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как она (ФИО4) сама была на больничном. В этот же день был подготовлен приказ, ФИО3 была с ним ознакомлена под роспись. Считает, что дисциплинарное взыскание на ФИО3 наложено законно.
Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что с ноября 2019 г. она является заместителем директора МКОУ ООШ с. Кригишаны. В период с 31.01.2022 по 03.03.2022 на время нетрудоспособности директора ФИО4 на основании приказа № 16 от 31.01.2022 она исполняла обязанности директора МКОУ ООШ с. Кригишаны, в связи с чем на нее распространялись права и обязанности директора МКОУ ООШ с. Кригишаны.
В соответствии с приказом № от 10.01.2022 в школе создана комиссия по производственному контролю соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (мероприятий) в МКОУ ООШ с. Киргишаны последующими изменениями от 26.01.2022 в состав которой входят учителя, общественный наблюдатель, то есть родитель обучающегося с целью соблюден объективности принимаемых решений комиссии.
Ей известно от членов комиссии о том, что в период с 14.01.2022 по 19.01.20 со стороны уборщика служебных помещений ФИО3 комиссией бы выявлены нарушения должностных обязанностей, в связи с чем было составлено 3 акта о нарушении трудовой дисциплины, с которыми она была ознакомлена при выходе с больничного, который длился с 21.01.2022 по 13.02.2021 ФИО3 была привлечена к ответственности, на нее было наложено дисциплинарное взыскание. В период 21.01.2022 по 11.02.2022 ФИО3 находясь на больничном, своевременно уведомила ее о своей нетрудоспособности, но при этом болезнь, в связи с которой она получила лист нетрудоспособности, ФИО3 работникам школы не озвучила. В период нахождения на больничном листе ФИО3 неоднократно приходила на работу в вечернее и утреннее время и помогала своему мужу, который в школе работает дворником. Когда 14.02.2022 ФИО3 вышла на работу, но в этот же день отпросилась в больницу, пояснив, что она не выздоровела и состояние ее здоровья ухудшилось, свой диагноз она ей не озвучила, какое у нее имелось заболевание ей было неизвестно. Она была обеспокоена безопасностью нахождения ФИО3 в образовательном учреждении, где обучаются дети, обстановкой, связанной с коронавирусной инфекции, поскольку отвечала на правах директора школы за жизнь и здоровье каждого обучающегося в их школе ребенка и весь педагогический коллектив. С одобрения директора школы ФИО4, которая в тот период времени была на больничном, написала запрос в ГУЗ СО «Бисертская ГБ» о разъяснении ситуации о нахождении ФИО3 на рабочем месте в период больничного и запрошены сведения о том, насколько безопасно в состоянии здоровья ФИО3, имеющей лист нетрудоспособности, выполнять работу дворника в школе и является ли это нарушением больничного листа. Информация, запрашиваемая в ГАУЗ СО «БГБ», она считает не содержит сведений о частной жизни лица, так как она не запрашивала сведения о частной жизни истца, вопрос о диагнозе ФИО3 не ставился, частной жизнью истца работодатель не интересовался.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства являются обстоятельства привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и как утверждает истец и ее представитель, нарушение частной жизни истца при направлении работодателем запроса в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» с целью сбора сведений о состоянии здоровья истца.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение ее конституционных прав.
Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается. Согласно приказу № МКУ «Управление образования Бисертского городского округа» от 22.11.2019 ФИО4 назначена директором МКОУ – ООШ с.Киргишаны. На основании приказа от 11.11.2020 № трудовой контракт с директором ФИО4 продлен на неопределенный срок.
09.12.2011 Администрацией МКОУ – ООШ с.Киргишаны был заключен с работником ФИО3 трудовой договор, согласно которому. Работник принят на работу в образовательное учреждение на должность уборщик служебных помещений для выполнения следующих трудовых обязанностей: убирает служебные, учебные помещения школы, удаляет пыль, подметает и моет стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия, чистит и дезинфицирует туалеты, раковины и осуществляет другое санитарно-техническое обслуживание, отвечает за санитарно-гигиеническое состояние в убираемых помещениях согласно действующим санитарным правилам, соблюдает правила техники безопасности и противопожарной безопасности, исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Уставом и локальными актами учреждения (пункт 1)
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.), непосредственно работник подчиняется директору школы (пункт 3.3.), работник является полноправным членом коллектива (пункт 3.4.)
Согласно пункту 3.6. работник имеет право в случае необходимости знакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка ОУ, коллективным договорам и трудовым законодательством.
Пунктом 4.1. определены обязанности работника, пунктом 4.2. – обязанности работодателя, также договором урегулированы оплата труда, рабочее время и время отдыха, при этом следует отметить, что работнику установлен нормальный рабочий день на полторы ставки (пункт 6.1.), право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 7.1.), определены порядок расторжения договора.
В основание издания приказа о приеме на работу указано личное заявление ФИО3
Приказом от 31.03.2022 №-ЛС трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника (пункт 3 ч.1 ст.77 УК РФ), в основание данного приказа положено личное заявление ФИО3
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10.01.2022 МКОУ ООШ – с.Киргишаны была утверждена Программа производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в МКОУ ООШ с.Киргишаны на 2022 год.
Согласно приказу № от 11.01.2022 Муниципального казенного учреждения «Управление образования Бисертского городского округа» о мерах по организации работы по охране труда, обеспечении безопасности образовательного процесса на 2022 год в соответствии с Законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях улучшения условий труда и обеспечения безопасности проведения образовательного процесса на руководителей образовательных учреждений Бисертского городского округа возложена ответственность за организацию работы по охране труда в образовательных учреждениях, в том числе и на руководителя образовательного учреждения ФИО4 В МКОУ –ООШ с. Киргишаны была создана Комиссия по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий, которая могла фиксировать недостатки ответственных за уборку лиц. 26.01.2022 МКОУ – ООШ с.Киргишаны приказом № в целях производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в целях соблюдения объективности осуществления производственного контроля внесены изменения в состав комиссии, которая организована в составе председателя комиссии ФИО9 и трех членов комиссии. Согласно пункту 2 комиссия осуществляет контроль в соответствии с утверждённым положением о комиссии по производственному контролю мероприятий в МКОУ – ООШ с.Киргишаны.
Факты нарушений, ненадлежащей уборки помещений школы были трижды зафиксированы у уборщика ФИО3 По фактам, которые имели место были составлены докладные записки о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей уборщиком ФИО14 и акты о нарушении трудовой дисциплины, данные документы составлены комиссией от 14.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022. С 2.0ё1.2022 ФИО3 была нетрудоспособна, находилась на больничном.
В связи с болезнью директора школы ФИО4 на основании приказа начальника МКУ «Управление образования Бисертского городского округа» от 31.01.2022 № на период с 31.01.2022 до выхода основного работника исполнение обязанностей директора МКОУ –ООШ с.Киргишаны без права подписи финансовых документов возложены на ФИО2 заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ – ООШ с.Киргишаны.
Приказом от 15.02.2022 №-ЛС на ФИО3 уборщицу служебных помещений наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины В основании издания данного приказа указано на 3 акта о нарушении трудовой дисциплины от 14.01.2022 №, 17.01.2022 №, 19.01.2022 №, а также докладные записки комиссии по производственному контролю от аналогичной даты и номера. С данным приказом ФИО3 ознакомлена 15.02.2022.
Согласно актам, подписанным членами комиссии, ФИО3 был сделан ряд замечаний. Замечания были занесены в журнал проверок, в котором ФИО3 должна была поставить подпись как ответственное лицо за санитарное состояние школы, однако ставить подпись отказалась, аргументируя это своим несогласием с замечаниями. С данными актами ФИО3 ознакомилась, о чем имеется подпись ФИО3 и дата ознакомления 15.02.2022.
Согласно журналу осуществления производственного контроля в МКОУ – ООШ с.Киргишаны, дата начала которого 10.01.2022, журнал содержит информацию по каждому дню, начиная с 12.01.2022. В графе «Замечания» имеются указания на наличие «грязный пол, пыль на мебели, наличие воды в ведре умывальника…….»
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии.
Давая оценку данному приказу, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В части сроков привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При этом, рассматривая документы, которые положены в основу издания приказа, ни один из них, ни акт, ни докладная записка, и, соответственно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не содержат формулировки самого проступка, конкретного пункта должностной инструкции, который нарушен. Согласно приказу от 15.02.2022 №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» данное наказание применено к ФИО3 в связи с неоднократным выявлением нарушений, которые также являются нарушением должностной инструкции уборщика служебных помещений, в связи с поступившими докладными записками.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя относительно процедуры привлечения ФИО3 к ответственности.
Согласно ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Все докладные записки №№ и акты №№ от 14,17,19.01.2022 содержат указание на то, что «членами комиссии было предложено ФИО3 расписаться в журнале производственного контроля, на что был получен категорический отказ» Ни один из документов не содержит требование к истцу ФИО3 о предоставлении объяснения по установленным фактам».
Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что приказ МКОУ –ООШ с. Киргишаны от 15.02.2022 №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3» нельзя признать законным
Кроме того, предметом спора по данному гражданскому делу являются действия, которые связаны с направлением работодателем запроса о состоянии здоровья истца ФИО3 в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ».
Как указал представитель истца ФИО3- ФИО15, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, что в середине февраля 2022 года ФИО3 стало известно, что работодателем в лице руководителя образовательного учреждения в Бисертскую городскую больницу был направлен запрос на предоставление сведений о ее диагнозе и соблюдении больничного режима. Направляя запрос в медучреждение работодатель не уведомил истца, а также никакого письменного согласия на получение данных сведений она не заполняла. Работодатель не имеет право получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и другими Федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных – ст.10 закреплено, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 2.1. обработка специальных категорий персональных данных, и касающихся расовой, рациональной принадлежности …………, состояния здоровья, интимной жизни. Ранее ею (истцом) было дано согласие на обработку персональных данных с целью получения работодателем медицинского заключения о пригодности ее к выполнению работы по результатам прохождения ежегодной диспансеризации (медицинского обследования). Сведения о ее дальнейшем состояния здоровья в перечень обрабатываемой информации не входит. Своими действиями работодатель, направив запрос в медицинское учреждение, нарушил ее законное право, предусмотренное ст.23 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни.
Учитывая противозаконные действия со стороны работодателя в части издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а также учитывая, что приказ был доведен до коллектива образовательного учреждения, направление запроса в медицинскую организацию с целью получения сведений о ее состояния здоровья и о том, не нарушает ли она больничный режим, чем публично подверг сомнению ее порядочность и добросовестность при исполнении служебных обязанностей. Из-за сложившейся ситуации и многократного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ответчика ей пришлось сменить место работы. В результате незаконных действий ей был причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб.
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 обращалась в Нижнесергинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Свердловской области с заявлением на руководителя МКОУ ООШ с.Киргишаны о совершении им незаконных действий, выразившихся в направлении 15.02.2022 в ГАУЗ СО «Бисертская городская больница» запроса на предоставление сведений о состоянии здоровья истца и соблюдения ею больничного режима без согласия и уведомления последней.
В период с 21.01.2022 по 11.02.2022 ФИО3 официально находилась на больничном. Как указывает истец и ее представитель, работодатель ФИО3 направил в лечебное учреждение запрос на предоставление сведений о ее диагнозе и соблюдении больничного режима. Согласие работодателю на получение указанных сведений стороной представлено не было, кроме того работодатель о направлении данного запроса в медучреждение ее не уведомлял, чем нарушил ее законное право на неприкосновенность частной жизни.
Как указано в ходе разбирательства по данному заявлению истец указала, что ее муж ФИО16 работает в данной школе в должности дворника по совместительству, свои обязанности по уборке снега он выполняет в вечернее время или утром до основной работы. В период нахождения ее на больничном она периодически ходила с мужем на ее работу в виде прогулки (в период больничного постельный режим ей прописан не был, а прогулка на свежем воздухе была полезна) при этом какие-либо тяжелые физические нагрузки она не выполняла, а чтобы не стоять на месте брала лопату и откидывала верхний легкий слой снега, чтобы не стоять и не мерзнуть на холоде. Первоначально никому из сотрудников школы о своем диагнозе истец не говорила, так как не посчитала нужным. Позднее она отправила сообщение ФИО2, что у нее проблемы с сердцем. Соответственно руководство знало, что ее заболевание не связано с инфекционным или иным, которое не передается воздушно-капельным путем, в связи с чем оснований для беспокойства у коллектива школы и руководства не было. Также был поставлен вопрос о нарушении ей больничного режима.
Представитель ответчика ФИО4 относительно последнего требования суду сообщила, что в обязанности руководителя школы входит принятие мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, в соответствии с п.3.1.4. ее должностной инструкции директор вправе запрашивать и получать служебную информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей, получать полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. После того, как ФИО3 вышла на работу, в этот же день она отпросилась в больницу, сказав, что не выздоровела, при этом диагноза она своего не называла. Будучи обеспокоенной безопасностью нахождения ФИО3 в образовательном учреждении, где обучаются дети, работает педагогический коллектив, при этом следует учесть, что все это имело место в период распространения коронавирусной инфекции, а она в этот период отвечала на правах руководителя учебного заведения за жизнь и здоровье каждого обучающегося ребенка. Направление запроса в лечебное учреждение было согласовано между исполняющей обязанности директора школы ФИО2 и ею (ФИО4),так как в тот период времени она также была нетрудоспособна. Направленный запрос в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» был сформулирован так, чтобы было дано разъяснение ситуации о нахождении ФИО3 на рабочем месте в период больничного и запрошены сведения о том, насколько безопасно в состоянии здоровья ФИО3, имеющей лист нетрудоспособности, выполнять работу дворника в школе, и является ли это нарушением больничного листа. Никакой информации о частной жизни истца ФИО3 не запрашивалось, сведений о диагнозе также не просили. Руководство школы на тот момент интересовала безопасность обучающихся детей в школе и рабочего персонала. Данные действия со стороны работодателя являются законными, так как согласно действующему законодательству РФ допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных. Направляя запрос в больницу, она действовала в интересах школы, ее учеников и работников, чтобы в дальнейшем не было нареканий в ее сторону со стороны вышестоящего руководства по факту нарушения охраны труда ФИО3 В личном деле истца имеется подписанное лично ФИО3 согласие на обработку ее персональных данных от 01.09.2015.
ФИО17 дала согласие на обработку ее персональных данных, имея которое в медицинское учреждение был сделан запрос за подписью и.о. директора школы ФИО18, текст которого не содержит вопроса по диагнозу истца ФИО3
По вопросу нарушения частной жизни со стороны истца ФИО3, было обращение в следственный комитет. По данному заявлению в ходе следственной проверки не получено объективных данных о том, что должностные лица МКОУ ООШ с.Киргишаны директор ФИО4 и и.о.директора ФИО21 умышленно осуществляли сбор сведений о частной жизни ФИО3, против воли последней и не имели намерений осуществлять сбор и распространение сведений о частной жизни ФИО3
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Работодатель не имеет право запрашивать и получать сведения о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Это следует из совокупности норм пункта 4 статьи 86, статьи 88 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ « О персональных данных».
Как установлено абз. 7 ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель, кроме прочего, должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.
Информация о состоянии здоровья относится к специальной категории персональных данных. Обработка таких данных без согласия субъекта в соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных допускается, если осуществляется в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 88 ТК РФ, работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовой функции.
Письмо, адресованное главному врачу ГАУЗ СО «Бисертская городская больница», содержит просьбу разъяснить ситуацию в отношении истца ФИО3, которая находясь на больничном выходила на работу в МКОУ ООШ с. Киргишаны вместе с мужем, который работает в этом же учреждении дворником, производил уборку снега. Насколько безопасно выполнять данную работу истцу ФИО3, находящейся в данный период на больничном.
Поскольку меры по выявлению заболевания связаны с определением возможности выполнения трудовых функций, сделанный запрос не является нарушением закона « О персональных данных».
Статьей 13 Закона N 323-ФЗ установлено понятие врачебной тайны: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Перечень случаев, когда представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя разрешено, установлен в ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» К ним, например, относятся запросы органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; расследование несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; мероприятия по учету и контролю в системе обязательного социального страхования и пр. Указанный перечень не содержит оснований для передачи медицинской организацией персональных данных в случае проверки работодателем действительности листка нетрудоспособности или самого факта наличия болезни у работника. Медицинская организация вправе и обязана дать отрицательный ответ со ссылкой на сохранение врачебной тайны на официальный запрос работодателя.
Исходя из содержания запроса работодателя МКОУ- ООШ с.Киргишаны и ответа медицинского учреждения ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» как запрос, так и ответ сведений не только о диагнозе, но и о заболевании истца не содержит.
Как следует из Приказа Росстата от 22.11.2010 N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения", диагнозом признается установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.
Основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.
Диагнозом является указание на конкретное заболевание, перенесенное пациентом в ходе оказания ему медицинской помощи. При этом, само по себе указание на наличие у пациента заболевания разглашением диагноза быть признано не может, поскольку само по себе нахождение лица на лечении подразумевает наличие к тому оснований
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истица о признании действия руководителя МКОУ-ООШ с. Киргишаны незаконным в части нарушения норм трудового законодательства при направления запроса в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» с целью сбора сведений о состоянии здоровья истца,
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Поскольку в трудовом правоотношении стороны не равны, а работник является менее защищенной стороной, нормы трудового законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов работников, играют значительную роль. Работодатель как сторона экономически независимая не только имеет возможность самостоятельно отстоять свои права, но и обладает в отношении работников, с которыми заключил трудовые договоры, дисциплинарной властью.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). А также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Трудовой кодекс РФ относит право работников на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов к основным правам работника.
А одним из основных принципов правового регулирования труда ст. 2 Трудового кодекса РФ называет "обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, а также обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку".
Перечисленные в ч. 2 комментируемой статьи основные способы защиты трудовых прав и свобод детализируются в последующих статьях Кодекса:
- самозащита работниками трудовых прав - гл. 59 (см. комментарий к ст. ст. 379, 380);
- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами - см. комментарий к ст. ст. 370 - 373;
- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - гл. 57 (см. комментарий к ст. ст. 353 - 369);
- судебная защита при рассмотрении индивидуальных трудовых споров - см. комментарий к ст. ст. 382, 390 - 397 ТК РФ.
Моральный вред в трудовых отношениях регулируется несколькими статьями Трудового кодекса РФ. О возмещении морального вреда упоминается в ст. 3 ТК РФ, которая устанавливает как запрет дискриминации в сфере труда, так и право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.
Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в котором отмечается, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Понятие морального вреда в Трудовом кодексе отсутствует. В части определения понятия морального вреда следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В Гражданском кодексе РФ (ст. 1099) также устанавливается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение одной из двух заявленных позиций - нарушение работодателем прав работника в части привлечения к дисциплинарной ответственности, требование ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, истец и ее представитель в водной части своего искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав указали, что это иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, описывая отношения работника и работодателя в период с января 2022 г. по дату увольнения 31.03.2022, а в просительной части истец ФИО3 просит обязать ответчика опровергнуть сведения посредством направления письма с извинениями, подтверждающего неправомерность действий руководства Муниципального казенного образовательного учреждения – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны (далее по тексту МКОУ- ООШ с.Киргишаны) в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и направления запроса о состоянии здоровья в ГАУЗ СО «Бисертская ГБ». Данное письмо направить в адрес истца в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу.
Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как такой способ судебной защиты трудовых прав законом не предусмотрен.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения: "Согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
При этом, абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика МКОУ-ООШ с. Киргишаны составит:
в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 5000 рублей;
в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны от 15.02.2022 №-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3».
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательное учреждение – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны:
в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;
в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению – основная общеобразовательная школа с. Киргишаны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян