Приговор по делу № 1-73/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-73/2023

41RS0006-01-2023-000623-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Мильково Камчатского края 14 августа 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000449 от 14 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Таёжный <адрес>, русского, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. Таёжный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2015 года в дневное время ФИО1 находясь в заброшенном деревянном строении на участке местности с координатами 55.273440, 159.343046, расположенном в лесу возле дороги ведущей от паромной переправы в п.Таёжный Мильковского района Камчатского края, в нарушение ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 59 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, а также Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", путем присвоения найденного приобрел смесь промышленно изготовленных бездымных порохов – метательных взрывчатых веществ, массой 102, 6 грамма, после чего имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, перенес его к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до его изъятия из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного 3 апреля 2023 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и раскаялся в содеянном. Подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2015 года в дневное время он находился на рыбалке на р. Камчатка, где в заброшенном деревянном строении, расположенном в лесу на расстоянии около 700 метров от паромной переправы нашел пластиковую банку с порохом. С целью защиты от медведей он принес указанную банку с порохом к себе домой по адресу: <адрес>, и хранил её в комнате за диваном. 3 апреля 2023 года около 17 часов 20 минут к нему в дом пришел сотрудник полиции фио5 и сообщил, что ему известно о хранении им ружья, предложил добровольно выдать оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. С данным требованием он согласился и показал ФИО2 огнестрельное ружье, которое он хранил дома, не имея на это соответствующего разрешения. Далее ФИО2 произвел осмотр его дома в ходе, которого за диваном обнаружил банку с порохом. Отмечает, что не сообщил ФИО2 про банку с порохом, так как полагал, что он не знает о ней и не найдет. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 104-107, 111-112).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем фио5 от 21 июля 2023 года о том, что он является сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о незаконном хранении огнестрельного оружия ФИО1. После этого он прибыл к дому № по <адрес>. В ходе проведения осмотра указанного дома, где проживает ФИО1, он обнаружил полимерный черный пакет, в котором находились три гильзы и банка, внутри которой находился порох. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что банку с порохом он нашел в лесу и хранил для обороны от медведя (л.д. 91-93).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП И ПДН Мильковского МО УМВД России по Камчатскому краю фио5, согласно которому в ходе проведения операции «оружие» у ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, была обнаружена банка с сыпучим гранулированным веществом, предположительно порох (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в комнате за диваном обнаружена и изъята банка с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное сыпучее вещество (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с координатами 55.273440, 159.343046, расположенный в лесу возле дороги ведущей от паромной переправы в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на заброшенное деревянное строение, в котором последний в сентябре 2015 года обнаружил банку с порохом (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет с одной полимерной емкостью белого цвета с порохом, которая была изъята в ходе осмотра <адрес>. Осмотренный полимерный пакет с одной полимерной емкостью белого цвета с порохом постановлением следователя от 30.06.2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85);

- заключением эксперта № 571 от 07.04.2023, из которого следует, что представленное на экспертизу банка, в которой находится гранулированное сыпучее вещество, массой 102, 6 грамма является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов – метательные взрывчатые вещества. Смесь бездымных порохов, содержащаяся в представленной на экспертизу полимерной емкости пригодна к горению (л.д 76-80);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю, согласно которой ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 90).

В судебном заседании государственный обвинитель Жеребухин С.А. изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем изложены.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя, в рамках пределов предъявленного обвинения, суд исключает из квалификации действий ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Именно такая квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ, в заключении эксперта, протоколах следственных действий, показаниях свидетеля ФИО2

Суд признает показания вышеуказанного свидетеля последовательными, непротиворечивыми, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем берутся судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 целенаправленно хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства, то есть осознавал противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что порох, обнаруженный у ФИО1 является составной частью боеприпаса к охотничьему оружию, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не основан на законе.

Незаконный оборот оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и незаконный оборот взрывчатых веществ, отличаются друг от друга по предмету преступного посягательства. При этом статья 222.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ независимо от того, для снаряжения каких боеприпасов оно предназначается.

По смыслу закона, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 12.03.2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Заключением эксперта № 571 оглашенным в судебном заседании установлено, что изъятое у подсудимого вещество, являются смесью промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымным порохом, который пригоден к горению, в связи с чем ФИО1 подлежит ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 115-117).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим (л.д. 36-37).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом. Жалоб в его адрес от соседей и администрации АСП, не поступало. В 2022-2023 г. к административной ответственности не привлекался, на каком либо учёте в Мильковском МО МВД России не состоит (л.д. 40).

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 39).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом его признательные показания в ходе всего расследования, кроме того, таковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, то в данном случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку хранение взрывчатых веществ создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, довод защитника о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд отклоняет.

Общественно-опасное деяние совершенное ФИО1 направлено против общественной безопасности, относится к преступлениям в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом. Совершение деяний в области оборота взрывчатого вещества, в сфере безопасного обращения со взрывчатым веществом может повлечь крайне негативные последствия для общества, имеющего неотъемлемое право на безопасность. Соответственно, суд не усматривает в совершенном преступлении признаков малозначительности и не считает действия ФИО1 не представляющими общественной опасности, поскольку ФИО1 знал об их противоправном характере и продолжительное время хранил взрывчатые вещества.

На основании изложенного, суд полагает, что не установлены обстоятельства, позволяющие расценить содеянное как малозначительное деяние, и не усматривает оснований к прекращению уголовного дела за малозначительностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Шипиловскому А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7488 рублей и в судебном заседании в размере 3744 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с емкостью с порохом, массой 102,6 грамма, находящийся на хранении в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Мильковский МО МВД России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410601001, отделение г.Петропавловск-Камчатский Банка России, БИК 013002402, р/счет <***>, Кор.счет 40102810945370000031, ОКТМО 30610000, КБК 188 116 03131 01 0000 140, УИН 18854123010040000760.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий