УИД 16RS0№-19
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 МИ.фановичу об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в единый государственный реестр прав в координаты смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами по сведению единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчиков ФИО4 собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ФИО1 При демонтаже и монтаже забора по границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с уточненными координатами по сведению единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечить расстояние не менее 3-х метров от жилого строения, в том числе присторя к жилому строению до фактической границы забора со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа строения (пристроя) до достижения расстояния не менее 3-х метров.
Впоследствии предмет исковых требований неоднократно изменялся, в последней редакции Истец просит возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав выполнить (возвести) противопожарную стену межу земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями, установленными действующими требованиями пожарной безопасности и в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установить смежную границу межу земельными участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат земельного участка, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АО «РКЦ «Земля» ФИО6, установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат земельного участка, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АО «РКЦ «Земля» ФИО6, возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в осуществлении прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав выполнить (возвести) противопожарную стену между земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии с требованиями, установленными действующими требованиями пожарной безопасности.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиям, обратился со встречными исковыми требованиями, просит устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, обязав Истца – ФИО1, снести хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Впоследствии предмет встречных исковых требований изменен, Ответчик просит обязать ФИО7, действующего с согласия матери ФИО1, прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый № и снести за его счёт строение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вступления в силу решения ссуд по настоящему делу до момента его фактического исполнения, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 130 646 руб. в счёт оплаты за проведение дополнительной экспертизы, 100 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
После приобретения объектов недвижимости в собственность у Истца с Ответчиком возникли конфликтные отношения по использованию земельных участков, в части того, что гараж, принадлежащий на праве собственности Истцу, расположен на общей границе (меже) земельных участков Истца и Ответчика, с крыши которого падает снег на территорию Ответчика.
При этом, Ответчик – ФИО2 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № осуществила строительство пристроя к жилому дому с нарушением норм действующего законодательства, а именно жилой дом (пристрой), расположенный на земельном участке ФИО2, который размещен на расстоянии менее чем 3 метра от фактической границы (забора) земельного участка Истца - ФИО7, что противоречит п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений».
Истец указывает, что вышеприведённый пункт 7.1 абзац 4 Свода правил СП 42.13330.2016 предусматривает расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть менее 6 м.
Таким образом, Истец приходит к выводу, что Ответчик – ФИО2 нарушает п.7.1 абз.4 СП 42.13330.2016, тем самым нарушает правила пожарной безопасности.
В данном случае, по мнению Истца, Ответчику необходимо привести жилое здание, расположенное на земельном участке №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с действующим СНиП, то есть перенести часть жилого здания (пристроя) в другое место, чтобы обеспечить расстояние не менее 3 метров до фактической границы (забора) со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Кроме того, Истец указывает на не соответствие смежной границы земельного участков с кадастровыми номерами № границе, установленной по материалам инвентаризации земель 1999 года., произошло существенное смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № во внутрь земельного участка.
Проведенный Истцом анализ представленных документов, а также полученных результатов натурных геодезических измерений показал, что по земельному участку допущены реестровые ошибки, которые привели к уменьшению площадь земельного участка с кадастровым номером № на 41,44 кв.м.
Для устранения допущенных реестровых ошибок необходимо границы земельного участка с кадастровым номером № установить в соответствии с координатами отражёнными в каталоге координат.
В обоснование встречных исковых требований Ответчик указал, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагался жилой дом общей площадью 172,6 кв.м., смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ответчику на праве собственности также приобретён на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
После приобретения недвижимости между Истцом и Ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с расположением гаража на смежной границе сторон, что влечёт за собой нарушение градостроительных норм, поскольку отсутствует нормативный отступ и сход снега происходит на территории Ответчика, а именно на калитку и пешеходную часть Ответчика, что угрожает её безопасности и членам её семьи.
Представитель Истца явку обеспечила, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик - ФИО2 явку обеспечила, с иском не согласилась, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ФИО3, ФИО4, ФИО5 МИ.фанович, ФИО8, ФИО9 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ", Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, ФИО10, ФИО11, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1741кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также недвижимого имущества, расположенного на нем, включая гараж с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером № определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Истца ФИО1 на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с тем, что на дату процессуального правопреемства, новый правообладатель не достиг совершеннолетнего возраста, его права могли быть защищены им самостоятельно при условии присутствия законного представителя на судебном заседании, а именно его родителя, поэтому суд производя процессуальное правопреемство, допустил к участию в деле законного представителя ФИО1, с согласия которой действует ФИО7
Собственником смежного земельного участка кадастровым номером № площадью 686 кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом кадастровый №, общей площадью 148,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением Лаишевского районного суда РТ отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 наложен запрет по осуществлению строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист и направлен в <адрес> отдел судебных приставов РТ.
Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указала, что Ответчик с нарушением требований градостроительного законодательства, противопожарных норм возвела жилой дом, а Ответчик обратившись со встречным исковым заявлением, считает, что гараж, размещённый на смежной границе участков, расположен с нарушением минимального отступа от границы, с наклоном крыши в сторону её участка, что влечёт сильный сход снега на пешеходную территорию Ответчика и данное обстоятельство не отвечает нормам и безопасности.
С целью разрешения вопроса о соответствии фактической площади, местоположения границ земельного участка, спорных объектов, строения – жилого дома Ответчика, гаража Истца градостроительным и строительным нормам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 682 (682,14 кв.м.)
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в правоустанавливающем документе, при этом, экспертом отмечено, что разница в площади незначительная и находится в пределах допустимой погрешности по определению площади участка.
По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведённых ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> составляет 1748 (1748,30 кв.м.). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих документах.
Графическое сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН показало, что по смежной границе земельных участков выявлены пересечения находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, которая для каждой точки составляет 0,10 м.
Графическое сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН показало, что по смежной границе земельных участков выявлены пересечения находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности поредения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, которая для каждой точки составляет 0,10 м.
Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует местоположению границы участков по сведениям ЕГРН и отсутствует необходимость в установлении смежной границы вышеуказанных участков в иных границах.
Гараж с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при передвижении вдоль гаража при проходе в жилой дом, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, так как имеется риск получения травм в результате схода снега с крыши гаража.
Веранда, включённая в общий контур жилого дома с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованию п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а именно не соблюдено противопожарное расстояние от веранды до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (менее 6 м.).
При этом, необходимо отметить, что на момент начала строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, веранда (лит.А), включённая в общий контур жилого дома с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), уже существовала, что подтверждается космическим (спутниковым) фотоснимком, отражённым на общедоступном Интернет-ресурсе на период октябрь 2020, отражённого в приложении 25 к заключению эксперта. Расстояние от веранды до смежного забора с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при передвижении вдоль веранды и при входе и выходе из неё (со второго входа) из-за отсутствия снегозадерживающих устройств имеется риск получении травм. При входе и выходе на веранду через основную дверь, обращённую в сторону улицы, риск получения травм в результате схода снега с крыши здания отсутствует.
Необходимо отметить, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при передвижении вдоль веранды относится непосредственно к Ответчику – ФИО2, собственнику веранды и её членам семьи, которая на дату рассмотрения дела, устранила данное нарушение путём установки на крыше веранды снегозадерживающих устройств.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, отражённой в сведениях ЕГРН. <адрес> земельного участка уменьшилась площадь на 46 кв.м. Выявленные несоответствия указывают на то, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.
Проведение экспертизы суд поручил экспертам АО «БТИ РТ» (<адрес> каб.205) расходы по оплате экспертизы возложены на Ответчика – ФИО2
Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: каким наименее затратным способом, не связанным со сносом или реконструкцией, можно исключить возможность схода снега и наледи с крыши гаража с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №?
Однако, несмотря на имеющийся судебный спор, наличия обеспечительных мер в части запрета Истцу по осуществлению строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Истец производил работы по разбору и переустройству гаража с кадастровым номером №, оставив от предыдущей постройки стену, находящуюся на смежной границе земельных участков Истца и Ответчика.
В связи с тем, что вместо указанного гаража Истцом в период, после назначения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы, возводился новый объект недвижимости – гараж, Истец ходатайствовал перед судом об отзыве гражданского дела из экспертной организации – АО «БТИ РТ», полагая при таких условиях проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам перед экспертом невозможным, так как по результатам реконструкции исследуемый объект с кадастровым номером № прекратит своё существование.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АО «БТИ РТ», ранее участвовавшего при подготовке заключения № и поставить перед экспертами следующие вопросы:
Соответствует ли местоположение границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № границам, установленным по материалам инвентаризации земель 1999 года и материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель 1999 года и материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеются ли реестровые ошибки, которые привели к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и не соответствию фактической площади сведениям ЕГРН по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Если имеются, то описать способы устранения реестровых ошибок.
Истец по встречному иску и её представитель возражали против заявленного ходатайства и заявили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос:
1. Соответствует ли гараж, расположенный в границах земельного участка c кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б градостроительным, строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности? Создаёт ли указанный гараж угрозу жизни и здоровью граждан?
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная строительная и землеустроительная экспертиза с поставкой следующих вопросов:
Соответствует ли местоположение по сведениям ЕГРН границ земельных участков c кадастровыми номерами № границам, установленным по материалам инвентаризации земель 1999 года и материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков c кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации земель 1999 года и материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеются ли реестровые ошибки, которые привели к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и не соответствию фактической площади сведениям ЕГРН по смежной границе земельных участков c кадастровыми номерами 16:24:140201:60, 16:24:140201:802. Если имеются, то описать способы устранения реестровых ошибок.
Соответствует ли гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности? Создаёт ли указанный гараж, скат крыши угрозу жизни и здоровью граждан.
При дополнительном экспертном исследовании экспертами выявлено, что месторасположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует вышеуказанному параметру смежной границы по материалам инвентаризации инв.2-0/89 и по землеустроительному делу № от 06.10ю2004.
Реестровая ошибка имелась в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, которая была допущена при определении (уточнении) его фактических границ в 2004 году. Эксперту не представилось возможным определить причину уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН, в связи с тем, что отсутствуют ранее существовавшие ограждения, которые необходимы для проведения такого исследования.
Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как данный участок снят с кадастрового учёта.
Таким образом, привести в соответствие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № возможно тремя способами: 1. Последовательно провести кадастровые работы по перераспределению границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, для чего необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №
2. привести фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН путём выноса поворотных точек границ в натуре и дальнейшего переноса существующего ограждения. При данном способе площадь земельного участка составит 1794 кв.м.
3. установить границы земельного участка в судебном порядке.
В ответ на вопрос: соответствует ли гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № градостроительным, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, эксперт сообщил, что гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступов от стен гаража до фасадной и боковой (правой) границ земельного участка, а также из-за расположения в охранной зоне распределительного газопровода.
Гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует строительным нормам и правилам в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены со стороны земельного участка с кадастровом номером №. Конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, и, сходы из условий механической безопасности конструкции здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При передвижении вдоль гараж, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № при проходе в жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровым номером №, сохраняется риск получения травм в результате схода снега.
На объекте защиты не выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, установленные п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Для приведения объекта в соответствие с нормативным требованиями необходимо выполнить одно из условий ст.37 ФЗ-123: 1. Выполнить противопожарную стену 1 типа между участками. Пределы огнестойкости её, конструкций, на которые он опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам ЕI, должны быть не менее предела огнестойкости потивопожарной преграды в течение 150 минут. 2. Выполнить противопожарный разрыв на границе участков.
Анализируя заключение экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Обосновывая исковые требования в части создания угрозы жизни и здоровью Ответчика и членам ее семьи, Ответчик, ее представитель в судебном заседании поясняли, что скат крыши гаража соседей расположен в сторону ее земельного участка, с крыши гаража на ее земельный участок, стекает вода, сходит снег лавиной. С целью выяснения способа устранения указанного нарушения Ответчик – ФИО2 ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, по результатам которой выявлено следующее: вновь возведённый на земельном участке с кадастровым номером № гараж является результатом реконструкции старого гаража. Кирпичная стена из силикатного кирпича (не демонтированная стена снесённого гаража), расположенная вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № является несущим конструктивным элементом, воспринимающим на себя нагрузку от кровли строения. Связи в виде перевязки кирпичной кладки между указанной стеной старого кирпича и стенами нового существующего гаража отсутствуют. Гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № выполнен с нарушениями следующих правил: - противопожарных отступов. Гараж размещён 1. без учёта минимальных противопожарных отступов от соседних строений, регламентированных требованиями 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям», 2. Градостроительных отступов. Спорный гараж расположен вдоль границы участка, что не обеспечивает минимально допустимые градостроительные отступы, регламентированные требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 3. Строительных правил в части отсутствия необходимого выноса карниза от стены, что является несоблюдением требований: п.9.3 СП 17.13330.17 «Кровли».
Техническое состояние объекта оценено, как исправное, что характеризуется отсутствием угрозы внезапного обрушения или повреждения конструкций.
В данном случае имеется угрозу пожарной безопасности строений, поскольку имеющийся отступ не достаточен для обеспечения требуемых разрывов, препятствующих распространению огня в случае возгорания.
Совокупность таких нарушений, как не соблюдение отступов от границ и отсутствие организованного водостока способствует сходу атмосферных осадков на соседний участок и замачиванию основания строений на участок с кадастровым номером № – ввиду близкого расположения и отсутствия организованного водостока неизбежно проникновение атмосферных осадков на участок с кадастровым номером № с последующим его заболачиванием. В зимнее время года сохраняется возможность получения травм ввиду вероятности схода снега с кровли исследуемого гаража.
Для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо выполнить противопожарную стену 1 типа с пределом огнестойкости не менее REI150 либо обеспечить противопожарный разрыв.
Кровля исследуемого гаража является двускатной, состоит из двух частей с различными высотами до конька. Максимальное количество снега, которое может образоваться на кровле, выходящей на улицу, составляет 1,02 т на погонный метр длины конька; максимальное расстояние до центра тяжести сугроба после падения на землю – 3,8м. максимальное количество снега, которое может образоваться на кровле, выходящей во двор, составляет 0,465 т на погонный метр. Общее максимальное количество снега, которое может образоваться на кровле и сойти на участок с кадастровым номером № составляет 11,81 т. Максимальное расстояние до центра тяжести сугроба после падения на землю – 3,33 м.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права Истца возможна только в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного Истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение норм минимального отступа от границ земельного участка с ориентацией уклона кровли построек в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, даже при наличии устройств снегозадержания при сходе осадков с крыши гаража в совокупности свидетельствует об объективной угрозе жизни и здоровью Истца и членов её семьи, и, определённый в экспертном заключении вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, как перенос стен постройки гаража, так и возведение противопожарной стены являются несоразмерными к нарушенным правам Ответчика, Истца по встречному иску - ФИО2
Согласно экспертному заключению гараж Истца возведён на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, на объекте не выполняются условия соответствия пожарной безопасности.
Для приведения недвижимого объекта - гаража в соответствие с градостроительными и строительными нормами, отвечающими безопасности, необходимо выполнить противопожарную стену на границе участков либо выполнить противопожарный разрыв на границе участков.
В целях разъяснения экспертом возможности применения, предложенных им в заключении способов устранения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в суд был вызван эксперт, согласно пояснениям которого следует, что в силу п.1 ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.
Пунктом 35 ст.2 Закона №123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объёмный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелёными насаждениями.
Применительно к объекту исследования, отдельно стоящая противопожарная стена соответствующей степени огнестойкости отвечающая требованиям СП 2.13130для противопожарных стен 1-го типа должна возвышаться над коньковой частью кровли исследуемого объекта на 60 см либо быть в составе основного строения по оси «1» и «3», возвышаясь над кровлей и имея параметры соответствующей степени огнестойкости, отвечающей требованиям СП2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
При этом из таблицы № приложения к ФЗ №123-ФЗ следует, что для стен и перекрытий с 1-м типом противопожарной преграды установлен предел огнестойкости REI150, где «150» обозначает время в минутах, в течение которого преграда способна сохранять свои огнеупорные свойства.
Для сохранения признака огнестойкости противопожарная стена должна отвечать определённым конструктивным требованиям надёжности, в том числе относительно её толщины.
Согласно "Пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80)" (утв. Приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 351/л) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены пределы огнестойкости конструкций требования к их минимальной толщине. В соответствии с указанным пособием, минимальная толщина противопожарной стены их каменной конструкции 1й степени составляет 15 см.
В рассматриваемом гражданском деле с учётом заключения высоты противопожарной стены в размере 4,10 м., толщина стены для обеспечения её устойчивости и безопасности может быть не менее 25 см.
И тем не менее, при использовании указанного способа устранения нарушения будут нарушены градостроительные нормы права, так как возведение противопожарной стены повлечёт захват земельного участка Ответчика - ФИО2
Кроме того, с целью устранения несоответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности путём выполнения противопожарного разрыва на границе участков также не представляется возможным, так как гараж размещён на смежной границе земельных участков и разрыв может быть обеспечен только в сторону Ответчика, то есть лица, права которого по использованию земельного участка уже нарушены.
Таким образом, несоответствие гаража нормам пожарной безопасности, влечёт возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а несоответствие гаража градостроительным нормам и правилам по отступам сохраняет риск получения травм в результате схода снега при передвижении Ответчиком и её членами семьи вдоль гаража к жилому дому.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие доводы Ответчика - Истца, а также выводы, имеющиеся в находящихся в материалах дела заключениях экспертных организаций, не представлены.
Исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что возведённый гараж на смежной границе земельных участков Истца и Ответчика, нарушают право пользования Ответчика – ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о сносе гаража.
Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов Ответчиком.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Истца.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пунктов 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора, его субъектный состав – физическое лицо, а также фактические обстоятельства, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 1000 руб. с Истца – Ответчика по встречному иску за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу положений ст. 98 94 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесённых по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Так, услуги экспертов в размере 130 646 руб. и 100 000 руб. были предварительно оплачены ФИО2 путём внесения таковых на счёт экспертных организаций, о чем свидетельствуют платёжные поручения, имеющиеся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём возведения противопожарной стены между земельными участками с кадастровыми номерами №, установлении смежной границы между № в соответствии с координатами, предложенными ФИО7 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО7 снести за свой счёт гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ФИО7 в указанный судом срок по сносу гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>) в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму судебных расходов по судебной экспертизе в размере 130 646 руб.
Поручить Управлению судебного департамента РТ произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на счёт ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 000 руб., внесённой на счёт УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева