УИД 63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 14 imei: № стоимостью 59 999 руб. В период эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток производственного характера: смартфон не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по итогам которой производственный дефект товара подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС уведомление о частичном удовлетворении требований, в тот же день истец передал товар ответчику, который в свою очередь частично разрешил досудебную претензию, возвратив истцу стоимость товара в размере 59 999 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, возмещении неустойки, а также морального вреда. Повторная претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в её пользу: разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 74 991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости телефона (определяемой на дату удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 998 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости телефона (определяемой на дату удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 1% от стоимости смартфона из расчета 1 349,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 265,04 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случает удовлетворения иска ходатайствовала о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа, а также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменное заключение по делу, а также ходатайство о расcмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам, исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Признаки существенности недостатка технически сложного товара разъяснены в преамбуле Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.
В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобрела товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei: №, стоимостью 129 999 руб., что подтверждается представленным ООО «МВМ» дубликатом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом оплата товара произведена в следующем порядке: в кассу 59 990 руб., бонусными баллами 60 000 руб., также истцу предоставлена скидка (в том числе НДС 20%) в размере 9 999 руб.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone 14 Pro, до истечения гарантийного срока, в смартфоне выявлены недостатки, а именно: не включается, нет изображения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила: вернуть стоимость смартфона в размере 59 999 руб.; возместить разницу до текущей цены товара, а также возместить моральный вред в размере 1 000 руб.
Данная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис» провел проверку качества смартфона Apple iPhone 14, imei: №, о чем составлен соответствующий акт № RY2300701 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что обнаружен производственный дефект – не включается, не заряжается, изображение отсутствует.
Сторонами Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу о том, что в целях частичного удовлетворения претензии ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи она приглашается в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара, указав при этом, что требование о выплате разницы в цене товара не подлежит удовлетворению в связи с её отсутствием.
Согласно акту приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства по возврату некачественного товара, так же она ознакомлена с решением о возврате денежных средств в размере 59 999 руб., то есть в размере стоимости товара на момент его приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с частичным удовлетворением претензии, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась к ответчику с повторной претензией, согласно которой просила: выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; возместить моральный вред в размере 1 000 руб. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью и подписью сотрудника ООО «МВМ» ФИО5, однако оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара Арplе iPhone 14 pro (аналогичного товара) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 990 руб.
В судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» ФИО7 поддержал вывод, изложенный им в указанном выше заключении. Пояснил, что при проведении маркетинговых или оценочных исследований допускается диапазон +/- 1 месяц; сайт с динамикой стоимости смартфона указан в проведенном исследовании; динамика цен представленная в экспертном заключении отображает среднюю стоимость товара по рынку в г. Самара. Интернет-магазин «Астудио Самара», скриншот которого представлен ответчиком, осуществляет торговлю не официально.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, оснований подвергать сомнению экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта и поддержаны им в судебном заседании. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При этом исследование, проведенное <данные изъяты> является полным, содержит информацию о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Пи таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости смартфона на момент добровольного удовлетворения истцом требования о возврате стоимости некачественного товара.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Как установлено судом, ФИО2 приобрела смартфон стоимостью 129 999 руб. При этом оплата товара произведена в кассу в размере 59 990 руб., бонусными баллами в размере 60 000 руб., также истцу предоставлена скидка по спец.предложению в размере 10 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 9 999 руб.) (л.д. 188).
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оплаченная за товар сумма в размере 59 990 руб. истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены бонусные баллы в размере 60 000 руб. Таким образом, установленная условиями договора купли-продажи стоимость смартфона (с учетом скидки) возвращена истцу в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что на день удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар суммы стоимость аналогичного телефона составила 134 990 руб., суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика разницу в цене товара в сумме 5.000 руб. (134 999 руб. – 129 999 руб.), из расчета рыночной стоимости аналога телефона (Kia К5 в комплектации GT-Line) за вычетом стоимости первоначально приобретенного ФИО2 телефона.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение.
При этом начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы прямо предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензия истца о возврате стоимости товара и возмещении разницы до текущей центы товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка.
Период просрочки исполнения заявленного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока на возврат денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата уплаченной за товар суммы) по 1 349,90 руб. в день, а всего 26 998 руб.
Период просрочки исполнения заявленного требования потребителя о возмещении разницы до текущей цены товара составляет 583 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по 1 349,90 руб. в день, а всего 786 991,7 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ: за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 500 руб., за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара на момент покупки ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 80.000 руб.
Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня следующего за днем принятия судом решения, из расчета 1% от цены товара, то есть по 1 349,9 руб., за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 61 310 руб. (75 620,00 руб. + 8 000,00 руб.+ 37 000 руб.+ 2 000 руб.) / 2).
Учитывая, что вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа не является чрезмерным и не находит основания для его снижения.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность просрочки исполнения ООО «МВМ» обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с учетом разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного удовлетворения требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за последним днем 10-дневного срока для возврата денежных средств) по день добровольного частичного удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 164,98 руб. (исходя из размера задолженности 134 990 руб.), так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 754,74 (исходя из размера задолженности 74 991 руб.), а также на будущее время по день исполнения судебного решения.
Снижение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ниже определенных законом пределов недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, составившего 74 991,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения должником обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора оплата производится в наличном порядке при заключении договора. Цена договора определена в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 255,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 255,04 руб. и их взаимосвязь с данным делом.
Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, и пропорциональности в части удовлетворенных требований имущественного характера и неприменимости принципа пропорциональности к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 255,04 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 482 руб. (18 482 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>)
разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования – в размере 74 991 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 998 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 185,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 754,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 331 573,90 рублей, почтовые расходы 255,04 рублей, а всего 1 020 923,46 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 349,90 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на сумму основного долга 74 991,00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 21 482 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025
Судья: С.А. Береснева