РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 Затопление произошло через общую деревянную стену и общее подполье. Обследование <адрес> не проводилось по причине отказа в этом проживающего в ней лица. Факт протечки установлен по следам намокания на смежной стене между квартирами и полами, разделяющими квартиры и подполье. От затопления пострадали стены и пол на кухне <адрес>, кирпичная облицовка наружных стен и железобетонный фундамент под ними, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно вышеуказанного заключения составил 304 196 рублей 50 копеек. В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению ООО «Инвестпроект» № которой ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода обвязки котла в <адрес>, вследствие чего произошел залив <адрес> принадлежащей истцу ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 99 632 рубля 85 копеек.

В связи с указанным истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 99 632 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 242 рублей, расходы за оценку поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований, согласившись с суммой причиненного истцу материального ущерба, вместе с тем возражали во взыскании судебных расходов за оценку поврежденного имущества в досудебном порядке, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав заявленную сумму необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из помещения № <адрес>, что подтверждается материалом процессуальной проверки ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении произошло затопление в результате протечки из смежной <адрес> через общую деревянную стену и общее подполье, вероятно по причине повреждения инженерного оборудования системы водоснабжения. От затопления пострадали стены и пол в кухне, кирпичная облицовка наружных стен и ж/б фундамент под ними. Для устранения последствий затопления необходимо: произвести замену дощатого пола и напольного покрытия в кухне, замену гипсокартонной конструкции участка поврежденных стен и его окраску в кухне, укрепление грунта под увлажненным фундаментом, провести ремонтные мероприятия по устранению увлажненности и высолов и восстановлению влагонепроницаемости поврежденных участков фундаментов и стен. Сумма ущерба по ремонту отделки, несущих и ограждающих конструкций, поврежденных в результате затопления помещения составляет 304 196 рублей 50 копеек.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Инвестпроект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода обвязки котла в <адрес>, вследствие чего образовалась течь.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению (заливу) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 632 рубля 85 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Инвестпроект» и другими представленными в дело доказательствами, суд полагает обоснованным исходить из заключения № судебной экспертизы составленной экспертом ООО «Инвестпроект» поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку заключение № является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО2 и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО3, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчика как собственника жилого помещения, которая в силу закона несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 99 632 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 242 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 99 632 рублей 85 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Составление вышеуказанного отчета в досудебном порядке суд признает необходимым, явившегося одним из доказательств причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма в размере 20 000 рублей.

Интересы истца ФИО3 в деле представляла ФИО7 допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом с представителем в размере 25 000 рублей, которая уплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца выполнен следующий объем работ: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами; участие при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) сумму материального ущерба в размере 99 632 рублей 85 копеек, признанные судом необходимые расходы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 143 632 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 24 октября 2025 г.

Судья Хасьянов Н.Д.