УИД №77RS0025-02-2025-001776-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/25 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРТ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 29.03.2024 в процессе покупки автомобиля в ООО «Автополе Н» между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита № ...., которым истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 1 941 636 руб. Во время оформления сделки купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № .... истец, будучи введенным в заблуждение, также приобрел дополнительные услуги партнера автосалона – ответчика, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор .... № .... от ООО «АРТ СЕРВИС» на сумму 770 000 руб. Согласно п. 3.5. договор заключен на 5 лет и действует с 29.03.2024 по 28.03.2029. Исходя из содержания договора, а также достаточно объемного перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора, фактически прикрывает сделку по возмездному оказанию услуг. В связи с данными обстоятельствами 15.08.2024 истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств. Ответ от ООО «АРТ СЕРВИС» по настоящее время не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 706 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.10.2024 в размере 25 362,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых указал, что не является стороной договора и не может отвечать по обязательствам третьего лица, учитывая, что исполнителем услуги по договору является ООО «Арт Сервис».
Третье лицо ООО «Автополе Н» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Согласно п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № .... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ...., VIN ...., в размере 1 120 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 821 636 руб.
29.03.2024 между ООО «Автополе Н» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ...., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль ...., VIN .....
Тогда же, 29.03.2024 между ООО «АРТ СЕРВИС» и ФИО2 заключен договор .... № ...., по условиям которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 38 500 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора цена по опционному договору составляет 731 500 руб.
Согласно п. 3.3. договора общая цена договора составляет 770 000 руб.
01.07.2023 между ИП ФИО3 и ООО «АРТ СЕРВИС» заключен агентский договор № .....
ООО «Драйв Клик Банк» было перечислено ИП ФИО3 (по гарантии по счету № .... от 29.03.04) 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5924183 от 01.04.2024.
Денежные средства во исполнение обязательств в рамках агентского договора от 01.07.2023 № .... были перечислены ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «АРТ СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № 185 от 11.04.2024.
15.08.2024 истец направил в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Требование истца ответчиком ООО «АРТ СЕРВИС» исполнено не было.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения из спорного договора возникли между истцом и принципалом, ответчик ИП ФИО3 является агентом, действующим от имени и за счет принципала, в связи с чем, права и обязанности перед истцом, связанные с расторжением договора, у него не возникли, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения указанного договора, при этом уплаченная потребителем сумма в размере 706 438 руб., в пределах заявленных требвоаний, подлежит возврату и взысканию с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС».
Указание представителя истца на то, что привлечение ИП ФИО3 как солидарного ответчика позволит предотвратить невозможность взыскания денежных средств в случае ликвидации ООО «АРТ СЕРВИС» и обеспечит возможность исполнения решения суда в пользу истца, не является основанием для возложения на ИП ФИО3 солидарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СЕРВИС», вытекающим из заключенного с истцом опционного договора.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом 15.08.2024, прибыло в место вручения 22.08.2024. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из заявленного истцом периода - с 23.08.2024 по день вынесения решения суда 26.11.2025 и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца 174 469,08 руб.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442 953,54 руб., исходя из расчета (706 438 + 174 469,08 + 5 000)/2.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере 290 руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 25 618 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «АРТ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 706 438 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 469 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 442 953 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 349 150 (один миллион триста сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы в размере 706 438 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 25 618 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 29.12.2025