УИД 66RS0001-01-2023-002256-82

Дело № 33а-14043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3856/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «медико-санитарная часть № 66», санитарному врачу-начальнику ЦГСЭН Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказания «медико-санитарная часть № 66» ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 ГУФСИН Россиипо Свердловской области), просит признать незаконным бездействие по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 находился под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН Россиипо Свердловской области, в конце июня 2021 года у административного истца стали проявляться признаки болезни: повышаться температура, болела голова, пропали аппетит, обоняние, стало тяжело дышать. Административный ответчик долгое время не принимал мер по оказаниюадминистративному истцу медицинской помощи,06 июля 2021 годау административного истца было проведено исследование, по результатам которого выявлено заболевание ..., в связи с чем09 июля 2021 года ФИО1 был госпитализирован в филиал «Областной больницы№ 2» ФКУЗ МСЧ-66ФСИН России, где пробыл до19 июля 2021 года. После перенесенного заболевания ... административный истец долгое время восстанавливал здоровье, принимал различные лекарственные препараты, в том числе антибиотики. Перенесенное заболевание причинило вред здоровьюадминистративного истца, он чаще стал болеть простудными заболеваниями, а сами заболевания проходят дольше и тяжелее. Административный истец полагает, что его ... произошло по вине администрации исправительного учреждения, которой не принимались надлежащие меры, направленные на охрану его здоровья, он не был огражден от сотрудников, медицинская помощь своевременно не была оказана.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, санитарный врач - начальник ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, которое привело к тому, что административный истец не мог своевременно ознакомится с документами, представленными ответчиками и был лишен возможности увеличить требования.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО3, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик санитарный врач – начальник ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказания, ходатайство о личном участии не заявил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение явившихся в судебное заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно статье 5.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ПФРСИ - это помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

На основании Федерального закона от30 марта 1999 года№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации№ 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказанийРоссии.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 марта 2020 года по 03 августа 2021 года.

В ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в камере № 12 с 27 января 2021 года по 09 июля 2021 года, с 20 июля 2021 года по 03 августа 2021 года, в камере № 1 с 09 июля 2021 года по 20 июля 2021 года.

09 июля 2021 года у ФИО1 обнаружено ..., в связи с чем он был изолирован от основной массы заключенных и направлен в филиал «Областной больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (расположенный в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по свердловской области), где проходил лечение и был выписан в связи с отрицательным результатом от 19 июля 2021 года.

Административный истец полагает, что в исправительном учреждении, ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно допущено незаконное бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в невыполнении ..., а также бездействие ФКУЗ МСЧ-66ФСИН России по несвоевременному оказанию медицинской помощи.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено оспариваемого бездействия, поскольку своевременно принимались меры, направленные на недопущение и распространения новой коронавирусной инфекции, нарушений санитарно-эпидемиологических правил при проведении проверок выявлено не было. Медицинская помощь административному истцу в связи с выявлением у него новой коронавирусной инфекции была оказана своевременно, в соответствии с тяжестью течения заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении. Проанализировав приведенные нормы и установив, что со стороны административных ответчиков бездействия по непринятию мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, по неоказанию медицинской помощи административному истцу не допущено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что ему не оказывалась своевременно медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья, опровергаются материалами дела, в том числе копией медицинской карты.

После подтвержденного результата на COVID-19, административный истец прошел лечение в филиале «Областной больницы № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в период 09 июля 2021 года по 19 июля 2021 года. Сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца в материалах дела не имеется, напротив, из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по республике Башкортостан от 17 августа 2023 года состояние его здоровья удовлетворительное.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец ранее обращался в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении вреда здоровью, в том числе в результате заражения COVID-19. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, административному истцу отказано в удовлетворении требований (дело № 2-2555/2022).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что административными ответчиками административному истцу своевременно была оказана медицинская помощь в связи с диагностированием у него заболевания COVID-19.

Учитывая, что в период заболевания административного истца COVID-19, он содержался в камере с соблюдением санитарной площади и в отсутствие перелимита, оснований полагать, что заражение административного истца произошло в результате нарушений условий содержания, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что в результате несоблюдения сотрудниками колонии санитарно-эпидемиологических мер, административный истец был заражен COVID-19.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку все материалы дела были исследованы судом, и в последующем направлены в адрес административного истца по месту отбывания наказания. Доводы о том, что административный истец лишен был возможности увеличить требования, несостоятельны. Административный истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о нарушении условий содержания в период с 03 марта 2020 года по 27 января 2021 года, поскольку в данном случае эти требования являются самостоятельными, поскольку меняется и предмет и основания иска.

Вопреки доводам административного истца, судом нарушениий норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены по существу правильного решения, судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.О. Григорьев