Дело № 2-807/2023

УИД 61RS0020-01-2023-0005696-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 24.01.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 85166,32 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 14 620,00 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 2 292,81 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 8 009,33 руб., штрафов в сумме 60224,18 руб., а также государственную пошлину в размере 2 754,99 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором. В результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере: 89 271,54 руб. в период с 24.01.2014 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.01.2014 г. по 08.10.2019 г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному суду адресу её регистрации: <адрес>, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен, как невостребованный адресатом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 25.12.2013 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 кредит в размере 14620 руб. 00 коп. (кредит на оплату товара), а должник принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа.

Из вышеуказанного договора следует, что данный займ предоставлен ответчику на следующих условиях: количество платежей 6, размер ежемесячного платежа – 2841 руб. 74 коп., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца, процентная ставка – 71,22 % годовых.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Из представленных в материалы дела договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, следует, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым, право требования по договору потребительского кредита (займа) № № от 25.12.2013 в отношении должника ФИО1 было передано ООО «Феникс» на основании акта приема - передачи прав от 08.10.2019.

На основании договора уступки прав, ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-469/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в сумме 89271 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1439 руб. 08 коп.

04.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области данный судебный приказ был отменен, ввиду поступивших возражений от должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд считает требования ООО «Феникс» законными и обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору в период с 24.01.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 85 166,32 руб., которая состоит из 14 620,00 руб. - основной долг, 2 292,81 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 8 009,33 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 244,18 руб.- штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, Тарифному плану, возражений по суммам, подлежащим взысканию, законности, правильности и порядку их расчета, как и доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем при решении вопроса в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как указано судом выше, в силу требований ст. 333 ГК РФ и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчицы штрафных санкций на сумму 60244,18 руб., при величине основного долга 14620 руб. При этом суд учитывает, что такой размер заявленных ко взысканию штрафных санкций возник, в том числе и по вине кредитора, который длительное время не обращался за судебной защитой, что способствовало увеличению их размера.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до размера основного долга - до 14620 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований связано с применением положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, то с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,99 руб., которые подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору потребительского кредита № 61750165533 от 25.12.2013, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, образовавшуюся за период с 24.01.2014 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 39542,14 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 14 620,00 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 2 292,81 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 8 009,33 руб., штрафов в сумме 14620, 00 руб., а также государственную пошлину в размере 2 754,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Селицкая

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.