Дело № 2-2066/2025
УИД 42RS0008-01-2025-002830-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ФИО5» ФИО5 В.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ФИО5» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член <данные изъяты>
В ходе анализа полученных банковских документов конкурсным было установлено: у ООО «ФИО5» был открыт расчетный №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» производило платежи в пользу ООО УК «Верхний бульвар» на сумму 71 821,88 рублей, с назначением платежа (за предоставление коммунальных услуг). При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей. У должника не выявлено наличие недвижимого имущества.
Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в ООО УК «Верхний бульвар».
Определение Арбитражного суда Кемеровской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными.
В соответствии с представленными выписками ЕГРН, собственниками объекта недвижимости (нежилое помещение, 14,7 кв.м. кадастровый №, <адрес>.- ФИО2; квартира, 118,3 кв.м. кадастровый №, <адрес>) являются ФИО2 доля в праве 3/5, ФИО3 доля в праве 1/5 <данные изъяты>, ФИО4 доля в праве 1/5 <данные изъяты>.
Директором ООО «ФИО5» являлся ФИО10
Таким образом, ООО «ФИО5» оплачивало коммунальные платежи, за объект недвижимости, принадлежащий заинтересованным лицам, что является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда Кемеровской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № в отношении ООО «ФИО5» (№, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (<данные изъяты>
За период проведения процедуры банкротства реализация имущества должника не осуществлялась, денежные средства в конкурсную массу не поступали.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» неосновательное обогащение в размере 71 821,88 рублей.
В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «ФИО5» ФИО13 требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что никакого отношения к ООО «ФИО5» не имела, ее супруг работал в данной организации, она не знала, что платежи за коммунальные услуги вносились юридическим лицом, сама она коммунальные платежи не вносила, так как не было задолженности, полагала, что супруг оплачивает.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 заявленные исковые требования не поддержал, пояснил что работал заместителем руководителя в ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения работ написал заявление об оплате коммунальных услуг в счет долга, который образовался у ООО «ФИО5» перед ним, так как в период нахождения в командировках нес траты из личных средств на приобретение необходимых предметов, в связи, с чем ООО «ФИО5» возмещал долг путем перечисления денежных средств за коммунальные услуги на счет управляющей компании.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником объектов недвижимости - нежилого помещения, 14,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 118,3 кв.м. кадастровый №, которая принадлежала на праве общедолевой собственности также ФИО3, ФИО4, а именно ФИО3 – 1/5 доли в праве, ФИО4 – 1/5 доли в праве, ФИО2 – 3/5 доли в праве (л.д. 19-22).
Согласно выписке по операциям на счете следует, что ООО «ФИО5» перечислял денежные средства организации со своего <данные изъяты> за предоставление коммунальный услуг, №, по адресу <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ- 23 843,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 180,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8719,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 109,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 969,03 рублей, на общую сумму 71 821,88 рублей, на <данные изъяты> принадлежащий ООО УК «Верхний бульвар» (л.д.7-15).
Конкурсным управляющим «ООО «ФИО5» ФИО5 В.О. было подано заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в ООО УК «Верхний бульвар» в размере 71 821,88 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определение <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными (л.д.16).
Таким образом, судом установлено, что ООО «ФИО5» оплачивало коммунальные платежи за объект недвижимости, принадлежащий ФИО12.
Факт перечисления денежных средств в общей сумме 71 821,88 рублей от ООО «ФИО5» в счет погашения задолженности по оплате коммунальный услуг за объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО2, в судебном заседании не опровергнут, однако стороной ответчика оспаривалось основание для возврата данных денежных средств со ссылкой на то, что согласно вступившему в законную силу определению <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 71 821,88 рублей, суд установил, что доказательств возможного злоупотребления правом в материалы дела не представлено, оплата коммунальных платежей третьим лицом за собственника имущества не противоречит обычному деловому обороту, в связи с чем, денежная сумма в размере 71 821,88 рублей возврату не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.
В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Таких доказательств суду ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной суммы материала дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств о наличии между участниками процесса личных близких отношений, позволяющих расценить данные денежные средства как намеренно переданные безвозмездно, суду не представлено.
Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства необходимо расценивать как возврат задолженности ООО «ФИО5» перед ФИО11, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, денежные средства в размере 71 821,88 рублей, полученные ООО УК «Верхний бульвар» в счет погашения задолженности по оплате коммунальный услуг, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ.
Перевод денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет Управляющей компании), по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, фактов самостоятельного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги несовершеннолетней ФИО4, как и обстоятельств, позволявших возложить на собственника жилого помещения ответственность за невнесение таковой оплаты на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ сделок, судом не установлено. Сособственник ФИО3 в спорный период времени, а также на момент рассмотрения спора не достигла четырнадцатилетнего возраста.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой и должно быть взыскано неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку судом разрешены имущественные требования в размере 71 821,88 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу конкурсному управляющему ООО "ФИО5" ФИО5 В.О. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5" (№) сумму неосновательного обогащения в размере 71 821,88 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.