Дело № 2-1779/2025

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бингама Хоум» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бингама Хоум», в котором просит взыскать в ответчика: сумму, причитающуюся при увольнении в размере руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, за период с ... по ... в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с ... работала в ООО «Бингама Хоум» в должности . ... трудовой договор расторгнут на основании Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 должна была быть выплачена денежная сумма в размере руб., в том числе заработная плата за года – руб. (по руб. в месяц) и компенсация за неиспользованный отпуск – руб.

... произведен частичный расчет в размере руб., а также бухгалтером ООО «Бингама Хоум» составлена расписка об остатке долга, подлежащей выплате, в размере руб.

Однако до настоящего времени данная выплата ответчиком не произведена, направленные претензии оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ООО «Бингама Хоум», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании трудового договора №... от ... принята на работу в ООО «Бингама Хоум» на должность по адресу: ....... Договором установлен размер заработной платы работника – руб.

Трудовой договор расторгнут ... в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации. Факт трудовых отношений также подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что при увольнении ей подлежала выплата денежных средств в размере руб., в том числе заработная плата за года – руб. (по руб. в месяц) и компенсация за неиспользованный отпуск – руб.

Согласно представленной расписке от ..., ФИО1 получила от ООО «Бинтага Хоум» в лице генерального директора часть долга в размере руб. наличными от общего долга руб. Остаток долга, который работодатель выплатит в дальнейшем, составляет руб.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени вышеуказанная сумма ФИО1 не выплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, который был извещен надлежащим образом о слушании дела, не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сумма, причитающаяся при увольнении, в размере руб. ответчиком истцу не выплачена, то она подлежит взысканию судом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом произведен расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем увольнения истца и до дня подготовки искового заявления (с ... по ...), который составляет руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным. Таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца ФИО1 на своевременное получение причитающихся ей денежных выплат в полном объеме, то ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду в соответствии с принципами справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение суммы, причитающейся при увольнении, требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов по составлению искового заявления, заявленных ко взысканию с ответчика, истец представила договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ИП Договором определена стоимость услуг – руб. Согласно представленному акту, услуга оказана в полном объеме и оплачена.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов составляет не менее 10 000 руб.

Суд полагает, что каких-либо оснований сомневаться в факте несения данных расходов, а так же относимости их к рассматриваемому делу не имеет. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем и конкретный характер оказанных услуг, и, исходя из данных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в заявленном размере руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ООО «Бинтага Хоум» (ИНН ОГРН ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бинтага Хоум» (ИНН ОГРН ) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ), сумму, причитающуюся при увольнении, в размере руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бинтага Хоум» (ИНН ОГРН ) в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова