Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» - ФИО6, действующей на основании доверенности; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконный отказ в привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного отказа в привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в МО МВД России «Белогорский» по факту повреждения принадлежащей ФИО2 сети канализации в районе <адрес>, в результате строительства АО «ДРСК» ВЛ 10кВт и привлечении виновных лиц по ст.7.7 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД РФ «Белогорский» майора полиции ФИО7, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на основании п. 14.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба. Судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал по заявлению истца был возвращен на новое рассмотрение в МО МВД России «Белогорский». Определением ст. УУП МО МВД РФ «Белогорский» майора полиции ФИО7, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением истцом, была подана в Белогорский городской суд жалоба. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ст. УУП МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Белогорский». В результате незаконных противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и душевных страданиях в связи с перечисленными обстоятельствами. Нравственные и душевные страдания, которые истец испытала, связаны с чувством унижения, стыда, дискомфорта, что сказалось на ее душевном и психическом состоянии и повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, оспаривая незаконно вынесенные определения, истец понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Для изучения и написания жалобы в суд между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца в судебных заседаниях между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по представительству и произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО8, ФИО7

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В обоснование морального вреда указала, что из-за незаконных действий ответчика у нее нарушился сон, она не могла спать, вынуждена была принимать лекарственные препараты, переживала. Она была вынуждена дважды обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем понесла расходы на ознакомление представителя с материалами дела по <данные изъяты> рублей каждый раз, а также <данные изъяты> рублей на составление иска в суд. В судебных заседаниях ее интересы представлял супруг ФИО3, с который был заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО4 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться своим имуществом. Своими действиями майор полиции ФИО7 показывает истцу, что права граждан могут быть нарушены и восстановление справедливости не возможно, при таком отношении должностных лиц к своим обязанностям. Истец видит, что представитель полиции, который должен стоять на защите интересов граждан и соблюдении закона, не выполняет вступившее в силу решение суда. Бездействие майора полиции ФИО7 истцу как собственнику поврежденного имущества причиняет моральный вред, выразившийся в необходимости обжалования незаконных определений, в доказывании допущенных существенных процессуальных нарушениях, в написании жалоб, в проведении оценки поврежденного имущества, в участии истца в судебных заседаниях. Истец понимает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекают, следовательно, виновные не понесут административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между вынесенным должностным лицом МО МВД России» Белогорский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и причинением истцу морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что она обращалась в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния ее здоровья, вызванного бездействием должностного лица. Размер затрат на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно завышен, а также не представлено допустимых доказательств в их подтверждение.

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов системы внутренних дел, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Требования истца подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц МО МВД России «Белогорский», наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Белогорский» и полученным истцом вредом, причинившим ему моральные страдания, установленной вины должностных лиц. Вместе с тем документального подтверждения причинения непосредственного вреда здоровью истцом не представлено. Управление, являясь территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае привлечения для участия в судебном разбирательстве Министерства финансов Российской Федерации, в соответствие с приказом Минфина России и Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», Управления по субъектам Российской Федерации представляют в судебных органах интересы Министерства Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между вынесенным должностным лицом МО МВД России» Белогорский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и причинением истцу морального вреда. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разрешить дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая ее статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона ответственность государства за действия (бездействия) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД РФ «Белогорский» по факту повреждения канализации в районе дома <адрес> в результате строительства ВЛ 10кВ. В указанном заявлении ФИО3 просил установить факт административного правонарушения и привлечь виновных к ответственности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» майором полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17.КоАП РФ. Данное определение утверждено заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО8

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в Белогорский городской суд <адрес>.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 на определение ст. УУП МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ удовлетворена. Указанное определение ст. УУП МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал возвращен в МО МВД России «Белогорский» на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением ст. УУП МО МВД РФ «Белогорский» майора полиции ФИО7 утвержденным заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Белогорский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 по факту повреждения канализации в районе дома <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в Белогорский городской суд <адрес>.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение ст. УУП МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ удовлетворена. Указанное определение ст. УУП МО МВД России « Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал возвращен в МО МВД России «Белогорский» на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, с которым у истца был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании составила <данные изъяты> рублей (за одно судебное заседание). В подтверждение оплаты истцом <данные изъяты> рублей представлены акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ТА* состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации <адрес>.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм следует, что сумма выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Истцом не представлено доказательств, что между супругом и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режима имущества.

Таким образом, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходами истца, в связи, с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма по оплате услуг представителя не может быть признана убытками и взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО4

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, оказываемые услуги заключаются в ознакомлении с документами и подготовке необходимых процессуальных документов по оспариванию определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 данного договора стоимость: ознакомления с материалами дела и составление жалобы составляет - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей.

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 знакомилась с материалами дела и составляла жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ФИО11 было составлено исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей подтверждается актами оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в качестве подлежащих возмещению расходов суд определяет расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении её жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом проделанной работы (изучение материалов, подготовка жалобы).

Рассматривания требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37,38,41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий(бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом( ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одно из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

В ходе рассмотрения дела, доказательств ограничения истца в правах и свободах и нарушения его личных неимущественных прав не представлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с ограничением свободы, к нему не применялись.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностного лица по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка истца на плохой сон, прием лекарственных препаратов материалами дела не подтверждается. Причинно-следственной связи между плохим сном, принятием лекарственных препаратов и отказом в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена.

Доводы истца о том, что основанием для компенсации морального вреда является сам факт необоснованного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, не основаны на законе.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами обязанностей, что каким-либо образом нарушаются права истца, какие негативные последствия в виде физических и нравственных страданий наступили, не представлено. Права истца были восстановлены удовлетворением жалоб решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренные законом механизмом их устранения. В первом случае, доводы жалобы были признаны обоснованными и она была удовлетворена; во втором случае жалоба также была удовлетворена. Сам по себе факт нарушения должностными лицами требований процессуального закона не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с заявленными истцом обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде состоят из расходов по оплате услуг представителя ФИО4 по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере -<данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Между тем в рамках рассмотрения данного дела требования истца удовлетворены частично, в части имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, что соответствует <данные изъяты>% от заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на услуги представителя по составлению искового заявления в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 закреплено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ФИО2 убытков и судебных расходов должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконный отказ в привлечении к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, затраты понесенные на представителя 1400 рублей, государственную пошлину в размере 2 036 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.