Дело №
26RS0№-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности (явился посредством ВКС),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы.
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее - истец) с дата по дата выполнял электромонтажные работы в каркасном доме на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>
Заказчиком по данным работам являлась ФИО3 (далее - ответчик), дата г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Стоимость произведенных истцом электромонтажных работ без учёта материала составила 101 295,00 руб., что подтверждается соответствующим перечнем с отметками (прилагается).
Стоимость материала 48 689,19 руб. (копии чеков прилагаются к настоящей претензии), из которых 30 000,00 руб. заказчиком было оплачено.
Оплату за выполненные работы ФИО3 до настоящего времени не произвела, ссылаясь на некачественное выполнение работ и некачественный товар, за которые истец, как исполнитель, ответственность не несет.
Факт выполнения работ ФИО1 ФИО3 не опровергает, что подтверждается личной перепиской между ними в мессенджере Ватсапп (прилагается).
При попытках мирно урегулировать возникший спор ФИО3 отказывается выплачивать задолженность за работы и за часть материала, ссылаясь на необоснованные доводы.
дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, претензия ответчиком не получена (отчет прилагается).
Данные противоправные действия ФИО3 нарушают права истца, законные интересы по факту выполнения работ.
По вопросу о том, на основании каких норм закона подлежит взысканию стоимость выполненных ФИО1 и принятых ФИО3 работ при отсутствии заключенного договора подряда, следует пояснить следующее.
Стоимость выполненных ФИО1 и принятых ФИО3 работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам ГК РФ о подряде в случае признания судом договора заключенным, а в случае обратного - по нормам о неосновательном обогащении, установленным теми же положениями ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание позиции судов по данной категории гражданского дела и нормы действующего законодательства РФ, у ФИО1 есть все основания для требования оплаты задолженности в размере 101 295,00 руб. за выполненные электромонтажные работы в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, задолженности в размере 18 689,19 руб. за материал, купленный им за свой счет для выполнения тех же работ и транспортных расходов, понесенных при проезде к месту выполнения работ в размере 8 237,20 руб.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 101 295,00 руб. за выполненные электромонтажные работы в доме на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716000:1978 в посёлке Верхнее Джемете (<адрес>), задолженность в размере 18 689,19 руб. за материал, купленный ФИО1 для выполнения работ, транспортные расходы, понесенные при проезде к месту выполнения работ в размере 8 237,20 руб., а всего 128 221,39 руб.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 764,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности (явился посредством ВКС) заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, более того в материалы дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Свидетель Свидетель №1 по заявленным требованиям пояснил о том, что ответчик отказалась истцу выплачивать деньги за выполненные работы. Также пояснил о том, что свидетель совместно с истцом производили ответчику определенные виды работ, а именно протянули торсаду от счетчика к дому, силовой кабель, сделали заземление вдоль дома, вели переговоры с К.Г.Г. об оплате данных работ, но она от встреч с ФИО1 отказалась, свидетелю это известно со слов истца. Работы истца были разделены на несколько этапов. Свидетель был у ФИО1 наемным рабочим, он выплачивал ему заработную плату. При этом ввиду неуплаты ответчиком произведенных работ, ФИО1 выплачивал свои деньги. Данное обстоятельство известно свидетелю со слов истца.
Свидетель Свидетель №2 по заявленным требованиям пояснил о том, что К.Г.Г. приходила посмотреть, как выполняются работы в дом, где они выполнялись, это был частный двухэтажный дом, находящийся в <адрес>). Обозначенной улицы там не было. Со слов истца ответчик являлась собственником данного дома. Свидетель присутствовал во время общения ФИО1 и К.Г.Г., поскольку делал отверстия в стене и помогал протягивать кабель, являлся помощником ФИО1 Непосредственно с К.Г.Г. у свидетеля договорных отношений не было. Когда она зашла в дом, свидетель осуществлял отверстия в стене, она поинтересовалась, что он делает, поэтому свидетель был участником их переговоров. Когда закончили работы, свидетель должен был получить денежные средства, но спустя некоторое время ФИО1 сказал, что не сможет вовремя произвести оплату за выполненную работу, поскольку К.Г.Г. должна Юдину В.П денежные средства. О данном долге свидетелю также было известно, поскольку он присутствовал, когда ФИО1 говорил о том, что присутствуют товарные накладные, в соответствии с которыми просил рассчитаться с ним. К.Г.Г. говорила, чтобы истец закончил работы на первом этаже, оттягивала время. Просила закончить выполнять работы на втором этаже, только тогда произведет оплату. Но со слов истца с ним так и не рассчиталась. Также пояснил о том, что закупки материалов. производились с ФИО1 на его личной машине, однажды свидетель совместно с ним ездил и искал металлорукав. Это было после того, как К.Г.Г. озвучила, что найти металлорука. Есть чек, который он ей отдал. Также пояснил о том, что работы на первом этаже были закончены истцом в полном объеме, второй этаж был закончен, когда встал вопрос, что нужно проводить внешнюю проводку. Что было дальше свидетель не знает. Была еще другая бригада, которая делала обшивку, она закончила раньше выполнять свою работу, чем они. Несмотря на уговоры, чтобы повременить и подождать, когда они выполнят свою работу, та бригада закрыла полость финишной обшивкой и приходилось остаток проводов проводить по наружной стороне стены. Свидетель тогда уже не присутствовал. Также ФИО1 выполнял каркасные работы в доме, на земельном участке, находящемся в <адрес>). Выполнял такие виды работ, как установка, прокладка электропроводов, щитов, основных элементов электричества, выполнял закупку продукции для выполнения данного вида работ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО1 (далее - истец) с дата по дата выполнял электромонтажные работы в каркасном доме на земельном участке с кадастровым номером 23<данные изъяты><данные изъяты>
Заказчиком по данным работам являлась ФИО3 (далее - ответчик).
Стоимость произведенных истцом электромонтажных работ без учёта материала составила 101 295,00 руб., что подтверждается соответствующим перечнем с отметками.
Стоимость материала 48 689,19 руб., что подтверждается копиями чеков, из которых 30 000,00 руб. заказчиком было оплачено.
Кроме того истцом были понесены транспортные расходы при проезду к месту выполнения работ в размере 8 237,20 руб.
Таким образом, всего 128 221,39 руб.
Оплату за выполненные работы ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не произвела.
Факт выполнения работ ФИО1 для ФИО3 не опровергается, что подтверждается личной перепиской между ними в мессенджере Ватсапп.
дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, претензия ответчиком не получена.
Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что письменного договора о выполнении истцом по заказу ответчика с дата по дата электромонтажных работы в каркасном доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не заключалось.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Произведенные истцом электромонтажные работы в каркасном доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были сданы. Доказательств обратному суду представлено не было. Вместе с тем от подписи акта приемки работ и от оплаты произведенных истцом работ ответчик отказалась.
С учетом изложенного суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как спорные и вытекающие из договора подряда.
Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В прямой взаимосвязи с требованиями содержащимися в ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе судебного разбирательства доказательств выявления недостатков произведенных истцом работ стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, ответчик фактически своими действиями (бездействиями) приняла выполненные истцом работы.
Однако свои обязанности по их оплате, а также по оплате дополнительных расходов истца в полном объеме не исполнила.
Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и также подтверждено свидетельскими показаниями и перепиской в мессенджере Ватсапп.
Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.
В данном случае, принимая во внимание тот факт, что между сторонами письменный договор не заключался, суд исходит из того, что, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца не установлен, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.
Так в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как было установлено выше судом дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.
Вместе с тем в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок требования претензии истца ответчиком исполнены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 101 295,00 руб. за выполненные электромонтажные работы в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.
Из доводов искового заявления следует, что стоимость материала на производство электромонтажных работ в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составила 48 689,19 руб.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается копиями чеков, представленных в материалы дела.
Из доводов искового заявления также следует, что стоимость материалов в размере 30 000,00 руб. была оплачена ответчиком, как заказчиком.
Следовательно из расчета истца следует, что размер расходов истца по покупки материала на производство электромонтажных работ в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) составил 18 689,19 руб. из расчета 48 689,19 руб. – 30 000 руб. = 18 689,19 руб.
Суд, проверив данный расчет истца считает его математически верным, доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 689,19 руб. за материал, купленный ФИО1 для выполнения электромонтажных работ в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Рассматривая требования истца в части взыскания транспортных расходов, судом установлено и из заявленных истцом требований следует, что в связи с производством электромонтажных работ в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а именно при проезде к месту выполнения работ истцом были понесены транспортные расходы в размере 8 237,20 руб.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В ходе судебного разбирательства факт несения истцом транспортных расходов, а также причинно-следственная связь между несением истцом транспортных расходов и производством электромонтажных работ в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют копии чеков с АЗС, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки (расходы) понесенные истцом при проезде к месту выполнения работ в размере 8 237,20 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 764,00 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным документов.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 764,00 руб.
Следовательно, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 101 295,00 руб. за выполненные электромонтажные работы в доме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> задолженность в размере 18 689,19 руб. за материал, купленный ФИО1 для выполнения работ, транспортные расходы, понесенные при проезде к месту выполнения работ в размере 8 237,20 руб., а всего 128 221,39 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 764,00 руб.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова