Дело № 2-2041/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к С.Б.Д. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и расторжении договора, указывая, что между сторонами 10.03.2022 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 322/495 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля BMW X6M, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №322/495 -ДКП - для целей передачи в лизинг от 10.03.2022 года приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.03.2022 года, цена автомобиля – 1 220 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 243 800 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся.

30.04.2022 года предмет лизинга изъят у Ответчика по Акту изъятия предмета лизинга.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору за период с 10.03.2022 года по 30.04.2022 года в размере 88 247 руб., пени в размере 219 600 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть договор лизинга от 10.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №322/495, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль BMW X6M, 2010 года выпуска, VIN №, черного цвета, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение. Ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль BMW X6M, 2010 года выпуска, VIN №, черного цвета, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами. Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 1 220 000 рублей. 10.03.2022 между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №164 «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 243 800 рублей.

Согласно п.4.2 Договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 10 числа каждого месяца в размере 187 066 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносит, в том числе не вносятся лизинговые платежи в сумме 187 066 рублей ежемесячно. При этом 30.04.2022 года предмет лизинга изъят у Ответчика по Акту изъятия предмета лизинга.

Данные доводы не подвергнуты сомнению, добросовестность истца в силу ст.10 ГК РФ предполагается, в связи с чем, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Исходя из анализа представленного истцом расчета, за период с 10.03.2022 года по 30.04.2022 года задолженность по оплате лизинговых платежей, за вычетом выкупной стоимости после внесения платежа, составляет 88 247 руб. (1 месяц 19 дней).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате лизинговых платежей.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 года по 30.04.2022 года, согласно представленному расчету размер неустойки составил 219 600 рублей.

Согласно п. 5.5 Договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платеже по договору, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размер 10 980 руб. за каждый календарный день просрочки, до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.12 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 219 600 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 6 578,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к С.Б.Д. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №322/495 от 10.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и С.Б.Д..

Взыскать с С.Б.Д. (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №322/495 от 10.03.2022 года в сумме 88 247 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья