№ 2а-1400/2025
25RS0039-01-2025-001521-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
с участием представителя административного истца Орловой М.А.,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Заливака ФИО8, к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным решение об отказе в предварительном утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности повторно рассмотреть поданное заявление, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в обоснование которого указала, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец в интересах сына ФИО4 обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь образуемого земельного участка в результате перераспределения составила 1 947 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав, что формирование испрашиваемого перераспределяемого земельного участка приводит к ограничению доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.
С данным решением административный истец не согласен, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет подъезды с нескольких сторон, а проезда в месте расположения испрашиваемого земельного участка не существует.
Согласно схеме расположения образуемого земельного участка присоединяемый участок пересечений со смежным земельным участком не имеет, образование земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению прав третьих лиц и требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.
Кроме того, отказав административному истцу в удовлетворении поданного заявления, администрация Надеждинского муниципального района Приморского края на основании заявления третьих лиц сформировала земельный участок в месте расположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка, которому присвоен кадастровый №, не установив при этом оснований для отказа в удовлетворении аналогичного заявления.
Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе в предварительном утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить на административного истца обязанность повторно рассмотреть поданное заявление, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги юриста, связанные с составлением административного искового заявления в размере 23 000 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат Орлова М.А., в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика – администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в представленных суду возражениях.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, содержащим просьбу утвердить схему в отношении земель, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Рассмотрев данное заявление, администрация Надеждинского муниципального района отказала ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав, что формирование испрашиваемого перераспределяемого земельного участка приведет к ограничению фактического доступа к земельному участку с кадастровым номером № и, как следствие, нарушению прав третьих лиц, поскольку отсутствие доступа и свободного проезда к земельному участку исключает возможность его эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка, поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет.
На основании п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, к которым относится, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Как следует из представленной суду схемы, доступ к земельному участку с кадастровым номером № образуемый земельным участком не ограничивает.
Доказательств того, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером № администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, на часть которого претендовала ФИО3
В дальнейшем распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером №, границы которого расположены в границах испрашиваемого ФИО3 земельного участка, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно третьим лицам.
При этом в данном случае административный ответчик оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в границах, ранее испрашиваемых ФИО3, не установил.
При таких обстоятельствах суд полагает решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В силу ст. 112 КАС РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, с целью защиты нарушенных прав ФИО3 прибегла к услугам юриста, подготовившего административное исковое заявление, в связи с чем административный истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления, содержащего, в том числе ходатайство о принятии мер предварительной защиты в сумме 13 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края судебных расходов в размере 23 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы,
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района <адрес> об отказе ФИО3 ФИО10 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 ФИО11 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.
Судья М.Ю. Синицына