Решение по делу № 2-7744/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-7744/2025

24RS0048-01-2025-004832-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган сведений об уточнении дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган сведений об уточнении дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к МАОУ «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда отказано. Однако в решении суда имеется ссылка, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло неосновательное обогащение при выплате суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 рублей с учетом ранее выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 173 рублей. Просит возложить обязанность по подаче в налоговый орган сведений об уточнении дохода за <данные изъяты> год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ СШ № - директор ФИО4, действующий на основании приказа Главного управления образования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что готовы внести изменения по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из анализа ст. ст. 207, 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц поименованы в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы в виде материальной выгоды, определяются в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить имущество, которое составляет неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ "Средняя школа №" на должность <данные изъяты>., что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность гардеробщика, постоянно по основному месту работы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 217 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,73 рубля, всего 222 544 рубля 73 копейки».

Данным решением установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МБОУ «Средняя школа №» о создании комиссий и о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 146,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 231 146,75 руб..

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 217 173 руб., всего 227 173 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971,73 руб.

Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МБОУ «Средняя школа №» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 217 173 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 227 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил указанный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 217 173 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспарДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 руб., общая сумма в размере 241 255,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 812,55 руб.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с должника МАОУ «Средняя школа №» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 231 255,03 руб. за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 241 255,03 руб., при этом указано, что решение в сумме 227 173 руб. считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО1 подлежало взысканию 14 082,03 руб.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 231 255,03 руб.. При этом при перечислении указанной суммы не было учтено, что решение в сумме 227 173 руб. необходимо считать исполненным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МБОУ «Средняя школа №» ошибочно перечислило денежные средства в размере 217 173 руб. ФИО1

Факт перечисления денежных средств МБОУ «Средняя школа №» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 173 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 руб. также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и не спаривается ответчиком.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 217 173 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает у МАОУ СШ №, сумма дохода в декабре составила 217 173 рубля, общая сумма дохода составила 251 696,52 рублей, сумма налога исчисления 32 720 рублей, сумма налога удержания 1 478 рублей.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает у МАОУ СШ №, сумма дохода в июле составила 231 255,03 рублей, общая сумма дохода составила 804 522.25 рублей, сумма налога исчисления 104 458 рублей, сумма налога удержания 0 рублей.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата на едином налоговом счете у ФИО1 отсутствует, в связи с этим осуществить возврат денежных средств, согласно ст. 79 НК РФ не представляется возможным. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться к МАОУ «Средняя школа №».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о возложении обязанности по подаче в налоговый орган уточнение дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании компенсации морального вреда-отказать».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из буквального содержания решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в июле 2023 года при выплате суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 255,03 рублей с учетом ранее выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 173 рубля. Данные обстоятельства дополнительной установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на МАОУ «Средняя школа №» подать сведения в налоговый орган об уточнении дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из дохода ФИО1 денежные средства в размере 217 173 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, в части не своевременного подачи сведений в налоговый орган об уточнении дохода истца за 2023 год, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №» подать сведения в налоговый орган об уточнении дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из дохода ФИО1 денежные средства в размере 217 173 рубля.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.

Судья Н.А.Хованская