16RS0051-01-2024-019469-21
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
24 июля 2025 года Дело 2-4816/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании исковых требований указано, что 28.12.2022 ФИО1 ошибочно перевел денежные средства в размере 100000,00 рублей неизвестному ему ФИО2, который является держателем банковского счета в ПАО «Банк ВТБ».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 11.01.2024 в размере 10487,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обосновании своих возражений, что между ним и ФИО1 вклись переговоры по заключению договора на выполнение работ, поэтому были взаимные перечисления денежных средств.
Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.12.20222 истец осуществил перевод денежных средств ФИО2 на сумму 100000,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным документов АО «Альфа-Банк». От 28.12.2022 на сумму 100000,00 рублей.
Истец в иске утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно. Однако сведений о том, кому предназначались денежные средства, не представлено.
Ответчик пояснил, что денежные средства были переведены ему в рамках устных договорных отношений ФИО2 и ФИО1 в связи с выполнением работ по возведению опор сотовой связи на новых территориях. Ответчик нанимал истца как строителя для выполнения работ (для строительства котлованов, работы с железом). Денежные средства передавались истцу наличными, поскольку были сложности с передачей денег безналичным путем. Часть денежных средств истец вернул ответчику, поскольку часть работ не была выполнена.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены чеки по операциям по перечислению денежных средств 24.08.2022 на сумму 50000,00 рублей, от 30.08.2022 на сумму 10000,00 рублей, от 24.12.2022 на сумму 20000 рублей.
Как указывает ответчик все спорные переводы осуществлены посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».
Однако проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, при переводе денежных средств указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счета получателя, после чего в системе «Сбербанк Онлайн» отображается имя и отчество получателя денежных средств; осуществляя перевод средств отправитель выражает свое согласие на перевод.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 обращался в банк отправителя и получателя платежа (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк») по поводу ошибочного перечисления ответчику денежных переводов, не представлено.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а также со стороны ФИО2 ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта на соответствующий счёт сторон настоящего спора является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в производстве Советского районного суда имеется гражданское дело №2-4070/2025. Решением по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которые основывались на ошибочности перечисления денежных средств.
При этом, обращения истца с требованием возвратить спорную сумму денежных средств, как ошибочно перечисленных ответчику, спустя одного года и девяти месяцев с момента осуществления платежа, не может быть признано в качестве добросовестного поведения, осуществившего ошибочный платеж.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств неоднократного перечисления сторонами друг другу денежных средств, безусловно указывает на отсутствие ошибочности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, легшей в обоснование предъявления настоящего иска.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.
На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.
Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М. Шарифуллин