УИД 69RS0031-01-2025-000085-15

Производство № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 24 сентября 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1- по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в размере 996700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 996 700,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также о взыскании расходов на оплату услуг: представителя 50000,00 руб., специалиста 12000,00 руб., эвакуатора 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24934, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.12.2024 в 10:55 на 65км+100м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мазда Familia государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, его следствием – причинение автомобилю истца значительных повреждений, которые до настоящего времени не устранены. Страховая организация, в которую обратилась истец, возместила ей 400000,00 руб.

Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, стоимость которого по заключению, составленному ООО «АТЭ» 10.02.2025 № 25-0702-01, на дату повреждения без учета износа, с использованием новых, оригинальных запчастей, составляет 1 844 300,00 руб. и экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость транспортного средства (на 26.12.2024 - 1 839 100, 00руб.). Стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5 на дату повреждения с учетом износа составляет 1396700,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5 с использованием бывших в употреблении запчастей не превышает рыночную стоимость неповрежденного (идентичного) транспортного средства, выполнение восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запчастей экономически целесообразно.Таким образом, истребуемая сумма 996700,00 руб. определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (1396700,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000,00 руб.) (т.1 л.д.7-13).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 871 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 871 200,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что по делу была проведана судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 без учета износа на дату исследования составляет 1 271 200 руб. Поэтому истец просит о взыскании вышеназванной суммы из расчета: 1 271 200 руб. - 400000 руб. (т.3 л.д.7-10).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования в части требования о взыскании ущерба в размере 871 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами просил снизить; расходы на представителя, на услуги эвакуатора, на заключение специалиста считал завышенными.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5,, САО «РЕСО-Гарантия» (24.03.2025), ФИО6 (22.05.2025).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились при надлежащем - в соответствии с требованиями статьи ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (т.3 л.д.12-13, 15-16, 17,18,19,20-21).Третьими лицами ФИО5, ФИО6 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 2,4).

Поэтому, руководствуясь статьей 167 (части 3-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего измененные исковые требования, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 26.12.2024 в 10 час. 55 мин. на 65 км + 100 м автодороги М-10 Россия по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля Mazda СХ-5 <данные изъяты> (далее также - автомобиль Mazda СХ-5), принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Mazda Familia номер кузова <данные изъяты> (далее также - автомобиль Mazda Familia), принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3 (далее также - ДТП), в результате чего автомобиль Mazda СХ-5 получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 83-86);

вынесенным инспектором 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области определением от 26.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО № 214446 с приложением, в котором зафиксированы сведениями о дорожно-транспортном происшествии и следующие повреждения автомобиля Mazda СХ-5: заднего правого крыла, накладки на заднее правое крыло, задней правой двери, накладки на заднюю правую дверь, накладки на нижний порог, нижнего порога, центральной стойки, передней правой двери, накладки на переднюю правую дверь, корпуса зеркала заднего вида, правой подушки безопасности, боковой обшивки потолка, переднего правого сиденья, диска колеса заднего правого (т.1 л.д.212, 222);

объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от 26.12.2024, подписанной ими схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением по делу об административным правонарушении № 18810050240010361532, вынесенным 10.01.2025 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7, согласно которым, водитель автомобиля Mazda Familia ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги с маневром левого поворота в направлении г.Москва, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Mazda СХ-5 под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение (т.1 л.д.211, 214, 215, 216, 219).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеназванным постановлением по делу об административным правонарушении № 18810050240010361532 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.211).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda СХ-5 ФИО1 (собственник, страхователь, лицо, допущенное к управлению) на период с 21.11.2024 по 20.11.2025 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № (т.1 л.д. 181).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia. (собственник ФИО5, страхователь ФИО6, лицо, допущенное к управлению ФИО3) на период с 18.06.2024 по 17.06.2025 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № (т.1 л.д. 182).

10.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 190-192). Страховщиком 15.01.2025 организован осмотр автомобиля Mazda СХ-5 (акт осмотра - т.1 л.д. 193-195) и получено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 21.01.2025, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 635000,00 руб. (т.1 л.д.196-206).

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 27.01.2025 выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанном размере - 400 000 руб. (т.1 л.д. 21, 207, 208).

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в максимальном размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения вреда, истец обратилась в суд с вышеуказанными первоначальным требованием, представив заключение специалиста С .. (ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>) от 10.02.2025 № 25-0702-01, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5 составляет 1 844 300, 00 руб., стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения (26.12.2024) составляет с учетом износа 1 396 700,00 руб. (т.1 л.д. 37-60).

В ходе рассмотрения дела ответчик данное заключение специалиста в части рыночной стоимости автомобиля Mazda СХ-5 не оспаривал, был не согласен со стоимостью его восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Юридическая Компания Аргумент», ОГРН <***>).

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО8 в заключении от 06.08.2025 № 2028-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 по средним ценам Московского региона (место жительства истицы) на дату экспертизы без учета износа составляет 1 271 200 руб. (т.2 л.д. 170-225).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, у владельца автомобиля Mazda Familia возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не оспаривалось того, что именно он на время ДТП являлся владельцем автомобиля Mazda Familia.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не предоставлено.

Исковые требования, определенные истцом согласно выводам судебной экспертизы: 1271200 руб. - 400000 руб. = 871200 руб., ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 признал.

О признании иска на сумму 871200 руб. представителем ответчика представлено суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Полномочия представителя ФИО4 на признание иска закреплены в выданной ФИО3 доверенности от 29.03.2025, удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО9 по реестру № 50/329-н/50-2025-1-496 на бланке 50 АВ 1773706 (т.3 л.д.29,32).

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, о чем указано в его заявлении.

Согласно статье 39, части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд считает, что признание иска ответчиком должно быть принято, а исковые требования о взыскании с ответчика восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 871200 руб. удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Наличие между истцом и ответчиком соглашения, изменяющего такой период взыскания процентов, не установлено,

Поэтому на сумму ущерба 871200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день ее уплаты истцу, то есть до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами (названо им неустойкой) в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 названного Кодекса указано, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Однако, стороной ответчика не указано, в чем в данном случае выражается несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, соответствующих доказательств не предоставлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец, основываясь на заключении специалиста ФИО10 от 10.02.2025 № 25-0702-01, заявил исковые требования на сумму 996700,00 руб. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможна с использованием бывших в употреблении запчастей (с учетом износа) и на 26.12.2024 составляет 1396700,00 руб.. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта на время рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы) с применением новых деталей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в соответствии с правом, предоставленным ей статьей 39 ГПК РФ, подано заявление об измнении исковых требований исходя из стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, основывала свои первоначальные требования на указанном заключении специалиста, что не свидетельствует злоупотребления правом с ее стороны. Без досудебного определения стоимости ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, на представление в суд доказательств, обосновывающих ее позицию относительно размера убытков, в соответствии с которым определена цена иска.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены судом полностью, и полагает, что судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, являются расходы по оплате вышеназванного заключения специалиста С .

Расходы ФИО1 на оплату этого заключения в размере 12000 руб. подтверждаются договором, заключенным между ООО «Автотехэксперт» и ФИО1 07.02.2025, по условиям которого на последнюю возложена обязанность обеспечить доступ к объекту исследования для осмотра с фотофиксацией (пункт 3.2.2) (т.1 л.д. 25-26); актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2025 № 25-0702-01 (т.1 л.д.24); чеком ООО «Автотехэксперт» от 10.02.2025 (т.1 л.д.23).

Доставление истцом автомобиля Mazda СХ-5 от места ее жительства к месту осмотра его специалистом С . (<адрес>) 07.02.2025 с целью подготовки вышеназванного заключения произведена с использованием услуг эвакуатора, оплаченных истцом М.. по квитанции от 07.02.2025 в размере 7000 руб. (т.1 л.д.27, 61-62).

Поэтому расходы на оплату эвакуатора как необходимые для проведения досудебного исследования состояния автомобиля Mazda СХ-5 также следует отнести к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 14.02.2025, удостоверенной на бланке 77 АД 8995970 ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса города г.Москвы ФИО12, зарегистрированной в реестре за № 77/734-н/77-2025-4-248, представлял ФИО2 (т.1 л.д.36).

10.02.2025 между ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» в г. Москве был заключен договор № 10022025-19/2 на оказание услуг по проведению консультации, ознакомлению с материалами, предварительному анализу перспектив разрешения спора по материалам гражданского дела о причинении ущерба автомобилю в результате ДТП от 26.12.2024 в 10:55 (причинитель ущерба ФИО3). Стоимость услуг составляет 50000 руб. (т.1 л.д.28-31).

Факт оплаты ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>) по договору № 10022025-19/2 суммы в размере 50000 руб. подтверждается чеком от 10.02.2025 (т.1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 истцу ФИО1 оказал следующие порученные ему и связанные с рассмотрением судом данного гражданского дела услуги: составил исковое заявление, уточнение к нему после судебной экспертизы, подал в суд ходатайства по вопросу назначения судебной экспертизы (т.2 л.д.1-4); участвовал в судебном заседании Старицкого районного суда 24.09.2025.

Доказательств тому, что представитель истца ФИО13 участвовала в предварительном судебном заседании 24.03.2025 в рамках вышеназванного договора от 10.02.2025 № 10022025-19/2, в материалах дела не имеется.

Поэтому, принимая во внимание характер спора и размер взысканных решением суда денежных средств, объем оказанных истцу представителем ФИО2 приведенных выше услуг, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не предоставлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24934,00 руб. (т.1 л.д.15). Исходя из объема уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 22424, 00 руб. (от суммы 871200 руб. : 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу

ФИО1 (<данные изъяты>):

ущерб в размере 871200 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 86424 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копейки, из которых расходы на оплату заключения специалиста 12000,00 руб., услуг эвакуатора 7000 руб., услуг представителя 45000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22424,00 руб., а всего 957624 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 871200 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день его фактической выплаты.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2025 г.

Председательствующий