Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Грищенко А.С., Силкиной С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

16 сентября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

03 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 9 дней, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней ограничения свободы, заменено лишением свободы на 1 месяц 5 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся дата ****, судимый:

28 августа 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденного 19 апреля 2019 года по отбытии срока, штраф не оплачен в размере 9 997 рублей 23 копейки;

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 августа 2017 года, назначено 4 года лишения свободы со штрафом 9 997 рублей 23 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске;

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Шибанова Ю.Б., Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ЮГ. с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено с 24 августа 2022 года до 6 часов 19 минут 25 августа 2022 года.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении имущества ТМ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества ТМ., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, в период с ночного времени 19 сентября до 00 часов 40 минут 20 сентября 2022 года и в период с 00 часов 40 минут по 3 часа 25 минут 20 сентября 2022 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, просит его по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, снизив срок наказания либо изменив вид исправительного учреждения. Указывает на неполноту предварительного следствия, те обстоятельства, что его виновность в совершении преступления в судебном заседании не доказана, предварительный сговор между ним и ФИО2, а также цель хищения чужого имущества отсутствовали, удары наносились в ходе драки. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствуют об оговоре с его стороны. Отмечает частичное признание им вины, в части знакомства и распития с ТМ. спиртного.

Адвокат Грищенко А.С. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основан исключительно на показаниях потерпевшего, судом ошибочно дана критическая оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, в которых, по мнению адвоката, противоречий не содержится.

Полагает, суд необоснованно не принял во внимание: показания ФИО1 о том, что именно ТМ. предложил направиться в магазин по пути к его дому, чтобы купить там спиртное; показания осужденных о том, что о возникшем у ФИО2 в ходе конфликта умысле на хищение имущества потерпевшего ФИО1 не знал, удары последний наносил обоюдно в ходе драки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое», указывает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 единого умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исследованными доказательствами не подтверждается.

С учетом того, что ФИО1 во время конфликта с ТМ. действий по выполнению объективной стороны хищения имущества потерпевшего не выполнял, хищение ФИО2 осуществлялось самостоятельно, считает необходимым оправдать ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Находит безосновательным непризнание судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признания вины и раскаяния в содеянном.

Полагает, при наличии учтенных судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ее подзащитному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать, по иным преступлениям, за которые он осужден, – смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным Утверждает об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступлений отношении потерпевшего ТМ. Также судом не учтен факт возвращения телефона потерпевшему. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С.А., действующая в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям отсутствует. Согласно показаниям потерпевшего ТМ., осужденные при нем в преступный сговор не вступали, не уединялись, ни о чем не договаривались. Сговора между осужденными на хищение имущества потерпевшего не было. Кроме того, ее подзащитный денежные средства с банковской карты потерпевшего ТМ. не похищал, в момент снятия их в банкомете и осуществления транзакций по их переводу 20 сентября 2022 года он находился у себя дома, что подтверждается показаниями свидетеля СВ., из которых следует, что она не видела у ФИО2 денег и чужих банковских карт. Операции по снятию денежных средств осуществлял ФИО1 Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины. Его сожительница находится в декретном отпуске, нуждается в помощи, в том числе материальной. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Гражданский иск в размере 66 000 рублей в пользу потерпевшего ТМ. взыскать с ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Силкиной С.А. и Грищенко А.С. прокурор Конев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ими противоправного деяния.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

По факту хищения имущества ЮГ. виновность ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний осужденного ФИО1 показаниями потерпевшего, согласно которым 25 августа 2022 года он обнаружил хищение из принадлежащего ему гаража гидравлического цилиндра, 5 труб, 5 уголков, которые он обнаружил на рядом расположенном пункте приема металла. Полагает, что в гараж проникли через лаз под ним; показаниями свидетеля ЗМ. показавшего о приеме 25 августа 2022 года у двух мужчин гидравлического цилиндра и нескольких металлических изделий за 1 321 рубль; показаниями ФИО2 и свидетеля МР., пояснивших, что по просьбе ФИО1 помогали ему перетащить металл из гаража до пункта приема металла; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксирована обстановка на месте хищения, обнаружен лаз и в пункте приема металла изъят гидравлический цилиндр, запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра гидравлического цилиндра; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой ФИО1 сдал в пункт прима металла похищенное у ЮГ. и получил за это денежные средства.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ свою вину признали частично.

Осужденный ФИО1 показал, что имущество у ТМ. открыто не похищал, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал. Насилие к потерпевшему применил в связи с возникшим конфликтом. Видел как ФИО2 забрал у ТМ. телефон и кошелек. Не отрицает, что расплачивался в магазинах банковской картой потерпевшего. Находясь дома, ФИО2 отдал ему телефон потерпевшего. Затем он перевел деньги со счета ТМ. на банковскую карту и снял их в банкомате.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что между ним и ТМ. произошел конфликт, в ходе которого он наносил потерпевшему удары, к нему подбежал ФИО2 и стал помогать. Затем он стал держать ТМ., а ФИО2 достал у потерпевшего телефон и кошелек, вытащил оттуда банковскую карту и они ушли. Купили по банковской карте кейс пива, вызвали с сотового телефона ТМ. такси и уехали в Кировский район, попили пиво и пошли домой. Денежных средств с банковской карты потерпевшего он не снимал.

Осужденный ФИО2 показал суду, что признает себя виновным в открытом хищении сотового телефона у ТМ., при этом в сговор с ФИО1 он не вступал, физическую силу применял к потерпевшему, так как помогал ФИО1 После в магазине при покупке пива ФИО1 расплачивался банковской картой ТМ., такси он вызвал с телефона ТМ., так как думал, что это его телефон, в такси он отдал телефон ФИО1, придя домой, он выпил пива и лег спать. Денег с банковской карты он не снимал.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что он описывает обстоятельства применения к потерпевшему физической силы, в связи с наличием конфликта между ТМ. и ФИО1, указывал, что телефон и банковская карты были в руках ФИО1, который вызывал такси с телефона потерпевшего. Затем к ним подбежал мужчина в маске с отверткой и потребовал отдать ему телефон, что он и сделал, а ТМ. их оттолкнул и убежал, мужчина в маске побежал за ним. После он на такси с ФИО1 уехал в магазин «***», где ФИО1 купил пиво по карте ТМ., затем снова, вызвав такси, они уехали в «Закамск», хотели все вернуть потерпевшему, но его не нашли. Денег с карты он не похищал.

Вопреки позиции осужденных, выводы об их виновности в совершении инкриминированных преступлений в отношении ТМ., подтверждаются показаниями потерпевшего ТМ. о том, он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2, когда спиртное закончилось, он пошел в сторону дома. Его догнали осужденные и ФИО1 попросил денежные средства на алкоголь, он сказал, что у него денег нет, а ФИО2 в этот момент стал хлопать его по карманам, он оттолкнул их и побежал. Его догнал ФИО1, схватил за рукав, он отмахнулся от него и ФИО1 присел, в этот момент на него накинулся ФИО2, с которым они стали бороться и упали на землю. К ним подошел ФИО1 схватил его рукой сзади за шею, стал сдавливать и оттаскивать от ФИО2, который поднялся, подошел к нему и стал осматривать содержимое карманов. ФИО2 достал телефон и кошелек, откуда забрал банковскую карту, потребовал показать графический ключ на телефоне, что он и сделал. ФИО1 отпустил его и сказал, чтобы он лежал и не вставал. Утром он обратился в банк за выпиской и обнаружил, что с его накопительного счета были сняты 66 000 рублей, а также совершены покупки в магазинах, оплачено такси всего на сумму 1843 рубля;

показаниями свидетеля ЗЕ., согласно которым при проверке по заявлению ТМ. им была изъята запись с камер видеонаблюдения в магазине «Лион», в котором потерпевший находился с осужденными и приобретал алкоголь;

показаниями свидетеля СВ. о том, что 20 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 пришли домой в ночное время, но во сколько она не помнит, осужденные пришли с пивом и сидели на кухне, никуда больше не уходили;

показаниями свидетеля ЧД. показавшего, что подвозил двух мужчин 20 сентября 2022 года в 1 час 14 минут от **** до ****

показаниями свидетелей ДМ. и СН., продавцов магазинов «***» и «***», пояснивших о возможности оплаты в магазинах банковской картой и отсутствии видеонаблюдения;

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколами осмотра выписки по счету потерпевшего и ответа *** Банка ***, из которых установлена сумма списаний денежных средств с банковского счета, скриншота из приложения «Яндекс такси» о вызове такси с телефона потерпевшего 20 сентября 2022 года в 1 час 14 минут, скриншота приложения Банка ***, согласно которому запрос о возможности изменить пин-код банковской карты отправлен в 1 час 54 минуты;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит,

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества ТМ. и непричастности к их совершению являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой судом инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 и ФИО2 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденными не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованным и последовательным характером их действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего, конкретными действиями соучастников, а также распределением ролей между соучастниками, осведомленностью соучастников о характере их действий заранее, совместностью их действий, дополняющих друг друга, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из показаний потерпевшего ТМ. следует, что в ходе распития спиртных напитков с осужденными, алкоголь в магазине приобретал именно он, расплачиваясь картой банка «ВТБ», распив алкоголь, потерпевший направился домой, его догнали осужденные, при этом ФИО1 высказал просьбу передать им деньги на спиртное, а ФИО2 в этот момент стал хлопать по карманам потерпевшего. Испугавшись, он оттолкнул осужденных и побежал. Догнал его ФИО1 и схватил за рукав, он отмахнулся от него и в этот же момент его схватил ФИО2, с которым они упали на землю и стали бороться, ФИО1 в это время, подошел к ним, схватил потерпевшего за шею и стал удерживать, а ФИО2 похитил сотовый телефон и банковскую карту банка *** При этом, как пояснил ТМ., в его кошельке находились и иные карты, а также деньги в сумме 50 рублей, но их они не взяли. Когда он показывал ФИО2 графический ключ, последний сообщил ФИО1, что запомнил его.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом установлен правильно, о применении ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества свидетельствуют исследованные судом доказательства. Так, потерпевший ТМ. показал, что его догнали осужденные, требовали денег и хлопали по карманам, потерпевший убегал, его догнал ФИО1, и схватил за рукав, он, обороняясь от него, отмахнулся, в этот момент его за одежду схватил ФИО2, с которым они упали, затем ФИО1 схватил его рукой за шею и удерживал, причиняя физическую боль. При этом осужденные в своих показаниях поясняют те же обстоятельства применения насилия к ТМ., указывая лишь иной мотив своих действий. В данной части суд обоснованно отнесся к показаниям осужденных с критической точки зрения, обосновав свои выводы.

Таким образом, оснований считать, что примененное осужденными к потерпевшему насилие не было направлено на реализацию умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, у суда не имелось и из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт применения в процессе хищения имущества потерпевшего насилия подтвержден как показаниями потерпевшего о его избиении, так и протоколом осмотра места происшествия, где у потерпевшего изъята куртка со следами грязи, показаниями свидетеля ЗЕ. об обращении потерпевшего с заявлением об открытом хищении имущества и применении к нему насилия.

Не доверять показаниям потерпевшего ТМ. оснований не имеется, потерпевший последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Имеющиеся противоречия в его показаниях были устранены путем исследования протоколов допросов на стадии следствия, исследования протоколов очных ставок, данные показания ТМ. подтвердил.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего ТМ. усматривается, что осужденные похитили у него именно карту Банка *** при наличии в кошельке иных банковских карт и 50 рублей, совершали совместные покупки. Умысел осужденных на хищение 66 000 рублей с банковского счета потерпевшего подтверждается показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что совершали покупки алкоголя в магазинах «***» и «***». Из анализа выписок по банковскому счету потерпевшего следует, что покупки в магазине «***» совершены 20 сентября 2022 года в 2:00 часа, запрос о смене пин-кода карты поступил в приложении Банка в 1 час 54 минуты, то есть в то время, когда осужденные находились вместе. Из показаний свидетеля СВ. следует, что ФИО1 и ФИО2 вернулись домой в ночное время с пивом, сидели на кухне, более из дома никуда не выходили, при этом точное время, когда осужденные вернулись домой она не помнит. Таким образом, исходя из анализа указанных доказательств следует, что осужденные действовали совместно, группой лицо по предварительному сговору при совершения хищения с банковского счета потерпевшего 67858 рублей.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о непричастности последнего к хищению 66 000 рублей суд обоснованно отнесся критически, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что свидетель СВ. не видела у ФИО2 денежные средства и банковскую карту не свидетельствует о его непричастности к хищению, поскольку опровергается протоколами осмотра выписок по счету потерпевшего, скриншотом из онлайн-банка ***, показаниями самих осужденных относительно мест совершения покупок по карте потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 –по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины; у обоих осужденных отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который у ФИО2 является опасным; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется у ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 судебная коллегия не усматривает с учетом тяжести содеянного и характеристик личности осужденного.

Обоснованно, с учетом личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

Изучив протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 97-98), судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола ему не разъяснялись его права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие. Кроме того, в судебном заседании были усмотрены противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и отраженными сведениями в явке с повинной, при проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 38-47) осужденный заявил о том, что явку с повинной он не подтверждает, так как она дана под давлением. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки ФИО1 с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку ФИО1 с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденных в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны 23 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением специальных средств – наручников и доставлены в ОП № 1 УМВД России по г. Перми (том 1 л.д. 96). Принимая во внимание изложенное, время задержания осужденных 23 сентября 2022 года подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом, поскольку суд зачел срок содержания под стражей с 24 сентября 2022 года, то есть со дня задержания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 23 сентября 2022 года, как на доказательство вины осужденных в совершении преступлений;

зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время их фактического задержания – 23 сентября 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО2, адвокатов Грищенко А.С., Силкиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи