<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/26 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 6.02.2025 г. по адресу: <адрес>, 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Сузуки Swift, государственный регистрационный знак Х8970Е 763 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ей направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ей предложили подписать акт приёма-передачи автомобиля с ФИО3, которая в направлении на ремонт не указана. 2.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей неустойку в размере 73 669 рублей 39 копеек. 3.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 86 405 рублей 50 копеек. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 18.06.2025 г. №У-25-60879/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 79 300 рублей, с учётом износа – 53 400 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №25/К-320-МЮ от 23.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 232 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 146 394 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты период с 5.03.2025 г. по 28.07.2025 г. в размере 52 482 рублей и штраф в размере 43 202 рублей.
В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 161 094 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты период с 5.03.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 205 420 рублей 38 копеек и в размере 864 рублей 05 копеек со дня, следующего за днём вынесения решения суда до его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 43 202 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.
Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26.01.2026 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 77 №, истица является собственницей автомобиля Suzuki Swift, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3.02.2025 г. серии ХХХ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.
Как усматривается из административного материала, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.02.2025 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на <адрес>, 3/1, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем Лада 219140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
ФИО6 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истицы не оспаривал.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада 219140, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.
12.02.2025 г. истица обратилась к ответчику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта).
Истица просила организовать восстановительный ремонт её автомобиля, что согласуется с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 5.03.2025 г.
Ответчик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в ООО «Технологии и инновации авторемонта», истица 2.03.2025 г. передала автомобиль для ремонта, однако ремонт не был осуществлён из-за длительного срока поставки запасных частей.
Таким образом, ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истицы.
Согласно собственной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 135 711 рубль, с учётом износа 86 405 рублей 50 копеек.
3.06.2025 г. ответчик произвёл истице страховую выплату в размере 86405 рублей 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 г. №У-25-60879/5010-010 в удовлетворении требований истицы о взыскании дополнительной страховой выплаты отказано. Решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 18.06.2025 г. №У-25-60879/3020-005, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 79 300 рублей, с учётом износа 53 400 рублей.
Не согласившись с оценкой страховщика и экспертизой финансового уполномоченного, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 23.07.2025 г. №25/К-320-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 232 800 рублей, с учётом износа – 162 400 рублей.
Истица просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.
Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.
В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истица изначально просила организовать ремонт её автомобиля, это прямо отражено в её заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).
Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.
Следовательно, истица имеет право на возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
В связи с этим экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 18.06.2025 г. №У-25-60879/3020-005 не может быть использовано для определения размера обязательства ответчика перед истицей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в нём на основе положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, а не по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».
Судом получено заключение экспертизы от 4.12.2025 г. №11-10/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта его износа составляет 247 500 рублей.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы эксперта не оспаривались.
При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительного возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы по общим правилам, и ранее полученными выплатами, что составляет 161 094 рубля 50 копеек (247 500 рублей – 86 405 рублей 50 копеек). Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 161 094 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
При этом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике, утверждённой положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, суд полагает правильным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 18.06.2025 г. №У-25-60879/3020-005, поскольку доказательств его недостоверности сторонами не представлено.
Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 5.03.2025 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 6.03.2025 г. имела место просрочка.
Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 размер неустойки определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные законом сроки, т.е. стоимостью неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства.
Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 79 300 рублей (в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права»» от 18.06.2025 г. №У-25-60879/3020-005).
Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 6.03.2025 г. по 21.01.2026 г. (322 дня) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 255 346 рублей.
Ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 84 677 рублей 39 копеек, из которых 73 669 рублей 39 копеек 2.06.3025 г. перечислены истице, а 11 008 рублей перечислены в бюджет в счёт НДФЛ.
Соответственно, требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 170 668 рублей 61 копейки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки до дня полного осуществления страховой выплаты в определённом судом размере подлежит удовлетворению. При этом общий размер взысканной неустойки не может превышать страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, т.е. от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа транспортного средства, что составляет в рассматриваемом случае 39 650 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 15 №) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 161 094 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 6.03.2025 г. по 21.01.2026 г. в размере 170 668 рублей 61 копейки и в размере 793 рублей в день с 22.01.2026 г. по день фактической выплаты присуждённого возмещения, но не более 144 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 39 650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 794 рублей 07 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь