Решение по делу № 2-5619/2025 от 05.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

07RS0001-02-2024-003252-87 дело № 2-5619/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <***> 168 от 15.10.2013 г. составляет 145 597.68 рублей, из которых:

• сумма основного долга -133 102.68 рублей;

• сумма комиссий - 495.00 рублей;

• сумма штрафов - 12 000.00 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111,95 рублей.

Иск мотивировал тем, что ООО «ХКФ Банк» (датее - Истец. Банк) и Ответчик заключили Договор № 2183271168 от 15.10.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик была выпущена Карта к Текущему счету № 40817810250480033874 с лимитом овердрафта (кредитования), рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка не Карте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.З ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 15.10.2013 г. - 200 000.00 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «ПОЛЬЗА СВ МС Standard (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810250480033874 с 15.10.2013 по 02.05.2024 года.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 15.11.2014 г, потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 02.05.2024 г. задолженность по Договору № 2183271168 от 15.10.2013 г. составляет 145 597.68 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 133 102.68 рублей;

• сумма комиссий - 495.00 рублей;

• сумма штрафов - 12 000.00 рублей.

Определением суда от 05.09.2025 года проведена замена истца на ПАО «Совкомбанк».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил суду заявление, котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренны договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» (датее - Истец. Банк) и Ответчик заключили Договор № 2183271168 от 15.10.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик была выпущена Карта к Текущему счету № 40817810250480033874 с лимитом овердрафта (кредитования), рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка не Карте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 такой договор должен рассматриваться как смешанный (п.З ст.421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 15.10.2013 г. - 200 000.00 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «ПОЛЬЗА СВ МС Standard (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810250480033874 с 15.10.2013 по 02.05.2024 года.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 15.11.2014 г, потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 02.05.2024 г. задолженность по Договору № 2183271168 от 15.10.2013 г. составляет 145 597.68 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 133 102.68 рублей;

• сумма комиссий - 495.00 рублей;

• сумма штрафов - 12 000.00 рублей.

Указанный расчёт суд находит правильным. Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 07.06.2024 года.

Судебный приказ по указанному кредитному договору был вынесен 21.07.2020 года и был отменен 02.08.2021 года.

Последняя оплата ответчиком проводилась 23.07.2014 года.

15.11.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности

С учетом периода действия судебного приказа и даты обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов