Дело № 2-385/2022
УИД: 44RS0027-01-2022-000439-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Жоховой С.Ю.
при секретаре Ерёмченко Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Понитковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области, Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Нерехсткий районный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области, С., ФИО4 о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит (данные изъяты) доли жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты) доли жилого дома принадлежит Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй района Костромской области, (данные изъяты) доли принадлежит ФИО4, (данные изъяты) доли принадлежит С. В (данные изъяты) доле жилого дома, принадлежащей ответчикам никто не проживает, не пользуется, не содержит и не приходит с (данные изъяты) года. Из поведения ответчиков следует, что они отказались от справа собственности на указанные доли. ФИО1 пользуется домом, проводит необходимый ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок у дома.
С учетом уточнения требований просит:
прекратить право собственности Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области на (данные изъяты) долю, ФИО3 на (данные изъяты) долю, ФИО4 на (данные изъяты) долю жилого дома, расположенного по адресу: (,,,). аннулировать в Едином государственном реестре записи о регистрации права за Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области, ФИО3, ФИО4;
признать за ФИО1 право собственности (данные изъяты) долю Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области, на (данные изъяты) долю ФИО3, на (данные изъяты) долю ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), общей (данные изъяты) кв. м.
В процессе рассмотрения дела ответчик С. исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечена ФИО3.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что жилой дом состоит из двух этажей, нижний полуподвал кирпичный, верхний деревянный. Вход в полуподвал и на верхний этаж отдельный. ФИО5 пользуется верхним этажом с (данные изъяты) года. В полуподвале отключено электричество, газ, окна заколочены. Давно приходила родственника С. проверять квартиру, но сказала, что в наследство никто не вступил. ФИО1 на протяжении всего времени следит за домом, перекрыла крышу, ремонтировала фундамент, сделала забор, облагородила территорию на трех сотках. Весь земельный участок около (данные изъяты) соток. Остальным земельным участком у дома никто не пользуется, он заброшен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Пониткова И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 проживает у дочери, но без регистрации по месту жительства, так как жилой дом в (,,,), в котором она проживала сгорел. (данные изъяты) доли принадлежала ранее супругу С. ФИО1 было известно, что (данные изъяты) доли дома принадлежит иным собственникам. Фактически собственниками определен порядок пользования домом, по которому ФИО1 пользуется своей частью, расположенной на втором этаже. Доля С. расположена в кирпичном полуподвале. ФИО5 не представила доказательств пользования всем домом, наоборот, она указала, что полуподвал находится в неудовлетворительном состоянии поскольку за ним никто не следит.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, допрошенная в порядке 62 ГПК РФ исковые требования признала, о чем представила заявление.
Представитель ответчика Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтского района Костромской области В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что принадлежащая администрации (данные изъяты) доли жилого дома в ближайшее время будет передана администрации городского поселения город Нерехта, поскольку данное имущество не может принадлежат администрации района. Данная доля осталась у администрации района в силу упущения при реорганизации. Передавать долю в жилом помещении в собственность гражданам администрация района не вправе.
Администрация городского поселения город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Г. решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что администрация не является собственником жилого помещения.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 в доме по адресу: (,,,) проживает одна ФИО1, пользуется вторым этажом, полуподвальным помещение никто не пользуется, но в неудовлетворительном состоянии. В процессе проживания в доме, ФИО1 произвела ремонт крыша, фундамента. В течение последних (данные изъяты) лет в подвальном помещении никто не живет. Когда дом приобретался, то в подвальном помещении свет, газ отсутствовали. Внем ремонт не делали, только откачивали воду.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в доме ФИО1 была с момента его приобретения. В доме кроме ФИО1 других жильцов никогда не было. С момента приобретения до настоящего времени подвальное помещение находится в одинаковом состоянии, за ним никто не следит, окна выбиты, заколочены. В доме ФИО1 перекрыла крышу, сделала забор, из двора убрала свалку, укрепила фундамент, в подвальное помещение поставила дверь, чтобы бомжи не ходили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.2 ст.234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п.16 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункту 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит (данные изъяты) доли жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) ( л.д.10).
ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит (данные изъяты) доли спорного дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90).
Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на основании решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) доли дома ( л.д.55).
ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит (данные изъяты) доли дома (л.д.140).
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен на три квартиры: квартира № (данные изъяты) общая площадь (данные изъяты) кв.м., квартира № (данные изъяты) общая площадь (данные изъяты) кв. м., квартира № (данные изъяты) общая площадь (данные изъяты) кв.м ( л.д.11-17).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, и подтверждены материалами дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 10/22, и подтвержден судебной практикой, сформированной окружными кассационными судами общей юрисдикции (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1018/2020 и др.).
В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности известных истцу лиц, в связи с чем, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники спорной квартиры отказались от прав на нее, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.
Помимо этого следует учитывать, что в период спорных отношений пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, предусматривающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права, равно как и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1745-О и др.).
Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
В отношении ФИО1 со стороны ФИО4 – возражения относительно заявленных исковых требований до рассмотрения дела не выдвигались и не выдвигаются до настоящего времени, с исковыми требованиями ФИО4 согласилась. Остальные ответчики выражаются несогласие с выдвинутыми против них требованиями.
Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).
Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
Истцом ФИО1 по существу не оспаривается, что принадлежащее ФИО3 и Администрации муниципального района имущество расположенное исходя из сложившегося фактического владения домом в полуподвальном помещении, ею фактически не использовалось, поскольку она знала, что оно ей не принадлежит. Полуподвальное помещение исходя из представленных фотографий находится разрушенном состоянии: окна заколочены досками, штукатурка и кирпичная кладка со стен осыпалась, все помещение захламлено. Указанные истом меры сохранности, проводимые ремонтные работы в отношении всего дома, производились ФИО1 не в силу использования всего дома, а в силу обеспечения сохранности своей части жилого дома.
Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н. и М.
ФИО1 в силу осведомленности о принадлежности части жилого дома иным собственникам по вопросу его содержания к ним не обращалась, часть земельного участка не пользовалась.
В свою очередь ответчики ФИО3 и администрация муниципального района в силу различных обстоятельств утратили осведомленность о наличии у них указанного имущества, в результате чего им не пользовались, не содержали.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики утратили интерес в использовании имущества, поскольку при наличии прав на жилое помещения ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства, а администрации городского поселения город Нерехта указанное имущество в силу неизвестных причин на баланс не передавалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при наличии возражений ответчиков, открытость владения не доказала, поскольку заняла позицию не открытости владения всем домом, а выжидательную.
Судом принимается во внимание и предполагается, что о наличии указанного недвижимого имущества законный владелец – Администрация городского поселения город Нерехта узнала в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что спорным имуществом ФИО1 не владела на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, а также трехлетнего срока исковой давности (пункты 1, 4 статьи 234, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку владение имуществом ФИО1 не носило того смысла, в который законодатель закладывает открытость владения.
Однако в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком ФИО4 не нарушает права и интересы иных лиц, не противоречит закону, обстоятельствам установленным ходе рассмотрения дела, а потому принимается судом.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на доли в жилом помещении принадлежащих ФИО3 и администрации муниципального района суд не усматривает в силу отсутствия доказательств открытости владения.
Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, учитывая позицию ответчиков, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения частично – в части признании права собственности на (данные изъяты) доли жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), принадлежащей ФИО4 с прекращением ее прав на указанную долю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтсикй район Костромской области (ОГРН (данные изъяты)), Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт: (данные изъяты)), ФИО4 ( паспорт (данные изъяты)) о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО4 на (данные изъяты) долю жилого дома, расположенного по адресу: (,,,).
Признать за ФИО1 право собственности на (данные изъяты) долю жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв. м.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок.
Председательствующий: С.Ю. Жохова
Полный текст решения вынесен 22 сентября 2022 года