к делу № 2а-559/2025

23RS0012-01-2025-000237-67

категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филь М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца: № 155151/24/23031-ИП от 23.07.2024 53322/24/23031-СД; № 131536/24/23031 -ИП от 03.07.2024 53322/24/23031-СД; № 251249/24/23031-ИП от 15.11.2024; № 92262/24/23031-ИП от 06.05.2024 53322/24/23031-СД; № 245483/24/23031-ИП от 12.11.2024 53322/24/23031-СД; № 250426/24/23031-ИП от 14.11.2024 53322/24/23031-СД; № 69736/24/23031-ИП от 13.04.2024 53322/24/23031-СД; № 248515/24/23031-ИП от 13.11.2024 53322/24/23031-СД; № 53322/24/23031 -ИП от 24.03.2024 53322/24/23031-СД. В производстве судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 54101/24/23031-ИП от 21.03.2024. 14.11.2024 административному истцу поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием к СПИ ФИО2, которая в ходе разговора указала о необходимости предоставления имущества для реализации. Административный истец сообщила, что в ее собственности отсутствует имущество подлежащее аресту и реализации, а также то, что имущество, находящееся у административного истца дома, по адресу: <адрес>, находится на хранении с правом пользования на основании договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО3 направила заявление с просьбой об объединении исполнительных производств: №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, а также об установлении удержания в размере не более 50% от размера заработной платы в связи с тяжелым материальным положением и наличием двоих детей на иждивении. Судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому установлены удержания в размере 50% от дохода должника. По имеющимся исполнительным производствам ежемесячно удерживается 50% от размера заработной платы, что составляет 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика. Административный истец не согласен с реализацией транспортного средства, данное транспортное средство необходимо ей для передвижения к месту работы, в связи с удаленностью. СПИ Горячеключевского ГОСП ФИО2 в ходе приема указала, что должнику необходимо предоставить имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: бытовую технику, для реализации, а также предоставить фотографии имеющегося имущества. Также в адрес административного истца поступали угрозы о том, что в случае непредставления ею указанной информации, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2 осуществит выход по месту жительства должника и опишет имущество, которое не подлежит аресту, в том числе предметы домашней обстановки и обихода. Считает, что такие высказывания и угрозы со стороны СПИ Горячеключевского ГОСП ФИО2 являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству и ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены существенные нарушения закона «Об исполнительном производстве» и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца; освободить из-под ареста имущество: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г/н №«...», модель №«...» №«...», г/в 2011, серебристо-перламутрового цвета, VIN №«...», принадлежащий истцу на праве собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на стадии судебного следствия в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила копии сводного исполнительного производства № 53322/24/23031-СД и мотивированное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам изложенным в возражении.

Представители ответчиков Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных суду документов, усматривается, что Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено 15 исполнительных производств в отношении должника ФИО1: 1. №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 1059900,34 руб.; 2. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 97381,22 руб.; 3. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 20196,35 руб.; 4. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 34523,91 руб.; 5. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ; 6. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 35109,89 руб.; 7. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 41714,14 руб.; 8. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 27708 руб.; 9. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 39787 руб.; 10. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 43857,57 руб.; 11. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 130089,08 руб.; 12. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 3801,78 руб.; 13. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 6816,68 руб.; 14. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 43304,47 руб.; 15. №«...»-ИП (53322/24/23031-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 67800,50 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику ФИО1 №«...»-СД.

Исполнительное производство №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (53322/24/23031-СД) с суммой взыскания 97 381,22 руб. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность по 14 исполнительным производствам составляет 1 152 646,06 рублей, исполнительский сбор составляет 125 127,47 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №«...»-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 130 539,06 рублей, из них 97 381,22 руб. перечислено взыскателю, 33157,84 руб. находится на депозитном счете.

В рамках совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.06.2024; о наложении ареста от 29.11.2024; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.02.2025; о запрете совершения действий по регистрации от 10.02.2025; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2025; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.04.2025.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, поскольку ФИО1 отсутствовала, проверить имущественное положение не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста от 29.11.2024 вынесено в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, сумма взыскания 132177,88 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №«...», модель №«...» №«...», г/в 2011, серебристо-перламутрового цвета, VIN №«...».

С данным постановлением и актом о наложении ареста административный истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее рукописной подписью.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, не оспаривается сторонами, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии административного истца с участием двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначена ФИО1 по адресу: <адрес>, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

29.11.2024 СПИ ФИО2 направлена заявка №«...» на оценку арестованного имущества. Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «МИГ», который составил отчет №«...»-ОД-КР об определении рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля DAEWOO NEXIA должника ФИО1 Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению оценщика, составляет 230 000 руб. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №«...»-ОД-КР.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями закона, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки. Административным истцом отчет №«...»-ОД-КР не оспаривался.

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено передать для принудительной реализации в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея имущество: Легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №«...», модель №«...» №«...», г/в 2011, серебристо-перламутрового цвета, VIN №«...», в количестве 1 шт, стоимостью по оценке 230 000 рублей. Также в целях организации реализации имущества должника направлена заявка №«...» на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и административным истцом не оспаривается, в отношении нее за период с 21 марта 2024 года по 03 февраля 2025 года возбуждено и не окончено 14 исполнительных производств на общую сумму 1 152 646,06 рублей, а также исполнительский сбор в размере 125 127,47 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 руб. и предварительно определенная стоимость арестованного имущества меньше, чем размер задолженности по исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Кроме того, довод административного истца, что арестованное имущество - легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №«...», модель №«...» №«...», г/в 2011, серебристо-перламутрового цвета, VIN №«...» не подлежит аресту, т.к. данное транспортное средство необходимо для передвижения к месту работы, в связи с ее удаленностью и используется ежедневно, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушенного права, с ходатайством об изменении места хранения не обращался. Административный истец имеет реальную возможность добираться иным транспортом к месту работы, что указывает на отсутствие оснований полагать о его нарушенном праве.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданное медицинским учреждением, на момент применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, а также при рассмотрении дела в суде, административным истцом не представлены.

Сведений об аресте иного имущества, принадлежащего административному истцу, взыскание на которое не может быть обращено,- суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество должника: легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №«...», модель №«...», г/в 2011, серебристо-перламутрового цвета, VIN №«...», не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушали, а обратного или иного административным истцом суду не предоставлено.

В соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашло своего достоверного подтверждения наличие в действиях административного ответчика каких-либо виновных действий нарушающих права и законные интересы административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления от 29.11.2024 №«...»-ИП о наложении ареста.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников