Дело № 2-1890/2025 31 октября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003244-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

прокурор города Дальнегорска Приморского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлено, что в период времени с 3 мая по __.__.__ неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в общей сумме 937 455 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. Денежные средства в размере 806 619 руб. были перечислены на банковский счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»). В ходе предварительного следствия установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2 Поскольку денежные средства поступили на счет ФИО2 без правовых оснований, путем совершения мошеннических действий, полагает, что на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе, неосновательное обогащение. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 806 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по __.__.__ в размере 17 369 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения спора определением суда (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Представитель прокурора города Дальнегорска Приморского края – Ерошина Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представила пояснения по назначению платежа «оплата по договору» в чеках по операции ПАО «Сбербанк» от 2 и 3 июня 2025 г., из которых следует, что назначение платежа при переводе денежных средств было ею написано по указанию неизвестного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представила.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» в отзыве исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что __.__.__ старшим следователем СО МО МВД России «Дальнегорский» Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 7 мая по __.__.__ хищения, в том числе, у ФИО1 денежных средств в сумме 937 455 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 296 619 руб. и 510 000 руб. поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», и принадлежащий ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 2 и __.__.__ двумя платежами осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2 в общем размере 806 619 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства в результате обмана переведены неизвестным лицам путем их перечисления со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк». Данные операции истец выполняла по указаниям мошенников. Переводя денежные средства, в том числе кредитные, истец полагала, что таким образом она зарабатывает путем инвестиций, однако, в последующем неустановленные лица сообщили о блокировке счета, для чего необходимо вывести прибыль и истец обратилась к доверенным лицам, которые оформили на себя кредиты и также перевели денежные средства неустановленным лицам.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Основания считать, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств, у суда также нет оснований. Доказательства того, что в момент перечисления денежных средств стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются в дар, суду не предоставлены.

Из пояснений истца по назначению платежа «оплата по договору» в чеках по операции ПАО «Сбербанк» от 2 и __.__.__ следует, что назначение платежа при переводе денежных средств было ею написано по указанию неизвестного лица.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства были переведены в счет какого-либо обязательства, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1

Согласно ст. 845 ГК РФ стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, и оно считается приобретшим денежные средства, поступившие на счет, таким образом, доказано приобретение ответчиком спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет, при том, что перечисление произведено последней в результате ее обмана со стороны третьих лиц.

Кроме этого суд отмечает, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операции от его имени с денежными средствами, при этом доказательств, что ответчик не имел возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по счету или его закрытии, с заявлением в органы полиции о незаконном использовании счета, что свидетельствовало бы о его выбытии из владения ФИО2 без ее согласия, не представлено, как и доказательств, что она была лишена возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 806 619 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку с претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец не обращалась, о наличии спора ответчик узнал только после подачи истцом искового заявления в суд, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 30 июня 2025 г. в размере 17 369 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 21 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования прокурора города Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 806 619 руб.

В удовлетворении требования прокурора города Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 21 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 г.