Дело № 2-1310/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002051-91
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. ФИО5 от 04.04.2025 № <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320950,00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. ФИО6 от 04.04.2025 № <номер обезличен> требования ФИО7 были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 262624,84 руб. Однако АО «Зетта Страхование» полагает вынесенное решение финансового уполномоченного незаконным, так как оно основано на недопустимых доказательствах по делу, финансовым уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Так, при обращении ФИО7 в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией были выполнены все возложенные на страховую компанию обязательства, проведено независимое исследование, согласно выводам которого было установлено, что массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 02.12.2024, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2024. Обжалуемое же решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО <данные изъяты>», которое содержит неточности, повлиявшие на формирование окончательных выводов, противоречит действующему законодательству РФ, что подробно изложено в рецензии, составленной ООО <данные изъяты> Кроме того, при рассмотрении обращения № <номер обезличен> финансовым уполномоченным были допущены процессуальные нарушения, поскольку до вынесения решения не было разрешено поданное ходатайство о размещении в личном кабинете финансовой организации результатов независимой экспертизы, что лишило страховую компанию права на ознакомление с ней и, соответственно, на выражение несогласия с проведенной оценкой и подачей ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 28.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9
Заявитель АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила ходатайство, в котором полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства причинения ущерба, принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.10.2024, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10, ФИО11, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО12, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 10.09.2024, в представленных письменных возражениях указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Решение Финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Вопреки доводу об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертизы, указала, что последняя была размещена в АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается копией сопроводительного письма и соответствующим скриншотом о размещении. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 вышеназванного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного от 04.04.2025 № У-25-18288/5010-018 соблюдены страховой компанией, в связи с чем оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 1 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 той же статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В пунктах 35, 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 приведены разъяснения о том, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО7 и под управлением Д.А. (л.д.23).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от 08.08.2024 серия ТТТ <номер обезличен> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, причинены повреждения задней левой двери, задней левой арки крыла, заднего бампера, что следует из сведений о ТС, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.22 об.).
29.11.2024 ФИО7 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Между ФИО7 и АО «Зетта Страхование» 29.11.2024 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, о чем составлен акт осмотра от 02.12.2024.
После проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, а также запроса дополнительной информации АО «Зетта Страхование» было принято решение о проведении трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства ФИО7
ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено заключение <номер обезличен>, согласно которому повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, указанные в акте осмотра от 02.12.2024, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2024.
На основании выводов экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», 16.12.2024 АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
31.01.2025 ФИО7 обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.02.2025 АО «Зетта Страхование» направило ФИО7 мотивированный письменный отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10
В рамках рассмотрения обращения ФИО7, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО2).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <номер обезличен> от 21.03.2025 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2024.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО3).
Как следует из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №<номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393500,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210300,00 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 306184,00 руб., величина годных остатков составляет 43559,16 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО7 в результате полной гибели транспортного средства, составляет 262624,84 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № <номер обезличен> от 04.04.2025 требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 262624,84 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № <номер обезличен> от 04.04.2025, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного и проведенной финансовым уполномоченным экспертизой - заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №<номер обезличен> заявителем в материалы дела представлена рецензия от ООО "Центр оценки «Профессионал»", выполненная специалистом ФИО4 на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №<номер обезличен>, из которой следует, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является ошибочным, поскольку экспертом не приняты во внимание факт из административного материала: при осмотре ТС инспектор ДПС на обоих автомобилях не обнаружил нарушение пылегрязевого слоя, отсутствуют следы осыпи осколков поврежденных элементов (л.д. 71-75).
При рассмотрении данного иска, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страхового возмещения по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2025 была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «Альянс-Эксперт» (ИП ФИО13)
Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от 09.10.2025 ФИО13 пришел к следующим выводам.
В результате исследования видеозаписи, а также административного материала по ДТП был установлен механизм происшествия:
- перед столкновением транспортное средство МАЗ двигается по перекрестку с круговым движением по среднему ряду, транспортное средство Subaru Legacy двигается по крайнему правому ряду;
- перед сближением транспортное средство Subaru Legacy применяет торможение;
- в процессе взаимного сближения транспортное средство МАЗ смещалось из центрального ряда, по которому оно двигалось до сближения, в сторону крайнего правового ряда, по которому двигалось транспортное средство Subaru Legacy;
- столкновения транспортных средств Subaru Legacy и МАЗ произошло в пределах крайнего правого ряда;
- при анализе видеозаписи зафиксировано боковое поперечное смещение задней части кузова автомобиля Subaru Legacy в правую сторону, это является признаком столкновения с транспортным средством МАЗ;
- после столкновения автомобиль Subaru Legacy остановился. Транспортное средство МАЗ, двигаясь с замедлением, выехал за пределы перекрестка с круговым движением.
В результате исследования повреждений на деталях в левой боковой части транспортного средства Subaru Legacy было установлено, что часть повреждений имеют ярко выраженную направленность слева направо и сзади наперед, образовывают единое контактное пятно, обладают схожими общими и частными признаками. На деталях, в результате столкновения образовались вмятины, царапины, пробой. Высота расположения повреждений в левой боковой части транспортного средства Subaru Legacy соотносится с высотой расположения выступающих деталей в передней правой угловой части транспортного средства МАЗ.
Повреждениями на транспортном средстве Subaru Legacy, которые получены в результате столкновения с транспортным средством МАЗ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024 являются: дверь задняя левая (вмятина на площади 80% от поверхности двери, царапины. Пробой в нижней части); молдинг двери задней левой (отрыв крепления. Царапины на внешней части).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2024 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024 составляет без учета износа 387000,00 руб., с учетом износа 200100,00 руб.
Оценивая экспертное заключение ФИО13 №<номер обезличен> от 09.10.2025, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним заявителя и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а так же экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено. Представленная стороной заявителя рецензия на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Анализ данной рецензии не содержит достаточных данных, достоверно подтверждающих сделанные рецензентом выводы. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего.
Страховой компанией не представлено никаких обоснований незаконности решения, выводы независимых экспертов, признанные финансовым уполномоченным, достоверными и положенными в основу обжалуемого решения, были подтверждены судебной экспертизой. При этом эксперт ФИО13 дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.
Учитывая изложенное, а также то, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного ФИО10 от 04.04.2025 № <номер обезличен>, в основу которого положено экспертные заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №<номер обезличен> и заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.03.2025 №<номер обезличен>.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях в части не ознакомления финансовым уполномоченным с заключением экспертизы суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений представителя финансового уполномоченного ФИО12, экспертное заключение было размещено в личном кабинете заявителя, более того, из текста заявления следует, что на экспертное заключение №<номер обезличен> выполненного ООО «Фартуна-Эксперт» от 26.03.2025 была выполнена рецензия ООО «Центр оценки «Профессионал», что подтверждает факт наличия у АО «Зетта Страхования» текста экспертного заключения.
Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для признания незаконным и отмене решения не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 04.04.2025 №<номер обезличен>, а потому полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 04.04.2025 № <номер обезличен>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2025 года.