дело№2-1552/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29.10.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования. На основании заявления о страховом случае и страхового акта, САО «ВСК» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 189513руб.39коп. Согласно акта осмотра и заказа-наряда стоимость ущерба составила 189513руб.39коп. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право регрессного требования возмещения ущерба.

Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке возмещения ущерба 189513руб.39коп., уплаченную государственную пошлину 4990руб.27коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 01.09.2017 года продала автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, ФИО1 Действия по снятию автомобиля с регистрационного учета не произвела, в связи с нахождением в декретном отпуске и отсутствием свободного времени. В последующем стали приходить штрафы за административные нарушения, совершенные на автомобиле. С 2017 года автомобилем не владеет, просила в иске отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала и просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 02.12.2020г., полис серии № со сроком действия с 03.12.2020г. по 02.12.2021г. с лимитом возмещения 400000руб.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 29.10.2021г. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого данный автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что произошло столкновение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

По карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № с 26.08.2014г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В судебном заседании ФИО2 (до брака ФИО7) А.Р. оспаривала факт владения с 2017г. по настоящее время транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, о чем представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № за 25000руб.

ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт владения транспортным средством не оспаривал. В связи с чем, суд считает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент рассматриваемого ДТП изменение регистрационных данных транспортного средства ВАЗ-2106 в связи со сменой собственника не произведено, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 не застрахована.

Из собранных по делу доказательств судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-2106 выбыл владения ФИО5, что подтверждается возникшими между сторонами договора купли-продажи гражданско-правовыми правоотношениями, на основании которого реальным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1 и в момент ДТП являлся его титульным собственником, а также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, ФИО1 представлены все документы, подтверждающие его право владения и управления этим автомобилем, в том числе договор купли-продажи автомобиля, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Отсутствие регистрация перехода права собственности на движимое имущество (транспортное средство) в органах Госавтоинспекции не указывает на отсутствие прав покупателей по договору купли-продажи.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что правовые оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО5 отсутствуют, поскольку в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО1 и вред истцу причинен по его вине.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования выплатило стации СТО ООО «СП Бизнес КАР» сумму в размере 189513руб.39коп., что подтверждается заказ-нарядом от 04.11.2021г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 составила 189513руб.39коп., актом об оказании услуг и платежным поручением № от 07.12.2021г.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных работ по восстановлению автомобиля Toyota Camry, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО1 не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, следовательно, являясь титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства, должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, поскольку он является законным владельцем автомобиля на момент ДТП, а также виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 189513руб.39коп.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения №3889 от 24.03.2022 г. истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 4990 руб.27коп.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины 4990 руб.27коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 189513руб.39коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб.27коп.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022 года.

Судья Ж.В. Афанасьева