Решение по делу № 2-25/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД: 62RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истица в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истица ФИО3 является собственником автомобиля БМВ-735LI, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-735LI, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №, и автомобиля Мерседес Бенц CLK230K, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО13, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом автомобиля Мерседес Бенц СLК230К и наезда на стоящий автомобиль БМВ-735LI.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось посредством заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников полиции с последующей передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, в связи с чем лимит выплаты страховщиком за причинение вреда имуществу составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал частичное повреждение деталей автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 125 500 руб.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для покрытия убытков, был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка консалтинг», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 597 101 руб., с учетом износа 323 683 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы 6 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 198 183 руб. 50 коп. Расчет: 323 683 руб. 50 коп. - 125 500 руб. = 198 183 руб. 50 коп., где 323 683 руб.50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта; 125 500 руб. - сумма выплаты, произведенная страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном.

В соответствии со ст. ст. 25, 32 Закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока его принятия, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или несогласия с вступившим в силу решет финансового уполномоченного.

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя на основании проведённой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 212 841 руб., с учетом износа - 114 400 руб., исключив из расчета повреждение стойки кузова центральной правой, зеркала заднего вида правого, стекла двери передней правой, двери задней правой.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С указанным решением не согласен истец и считает, что проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ PC 19.09.2014г.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в соответствии со ст.12 п.21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенно соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2022г. в размере 261 602,22 руб.

Расчет: 198 183,50 руб. * 1% * 132 = 261 602,22 руб., где 198 183,50 руб. - размер не выплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО; 132 - количество дней просрочки с 06.02.2022г. по 17.06.2022г.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1981 руб. 84 коп. в день, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы, на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 198 183 руб. 50 коп.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.в размере 198 183 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1 981 руб. 84 коп. в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размере 50%от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 26000 руб.

Впоследствии сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 981 руб. 84 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В дальнейшем стороной истца исковые требования уточнялись и в конечном итоге, с учетом результатов судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, истица просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 164 800 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размере 50%от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 76000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. На возражения представителя ответчика пояснял, что истица является надлежащим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства на ее имя в органе ГИБДД на дату ДТП. Размер восстановительного ремонта установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями закона и нормативными документами. Все повреждения, установленные экспертом, явились следствием столкновения транспортных средств на дату ДТП, доказательств их возникновения при иных обстоятельствах не представлено.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях пояснила, что приобретенный ФИО3 автомобиль БМВ-735LI на регистрационный учет в органах ГИБДД она не поставила и не может являться стороной спора. Автомобиль БМВ-735LI ранее был участником ДТП, наличие некоторых повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, в связи с чем не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В итоге, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 125 500 руб., который выплачен истцу. Из материалов дела следует, что повреждения стойки кузова центральной правой, зеркала заднего вида правого, стекла двери передней правой, двери задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск о доплате страхового возмещения, сторона ответчика возражает относительно производных требований об обязанности уплаты неустойки, поскольку неисполнение обязательств вызвано недобросовестным поведением истца. Рассчитанная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям указанного в иске нарушения спорного обязательства, в связи с чем, в случае признания судом подлежащей взысканию неустойка должна быть снижена до разумных пределов на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Моральный вред тоже должен быть снижен до разумных пределов. Неустойка и штраф не должны превышать размер страхового возмещения, как того просит в исковом заявлении истец. Ответчик считает иск не подлежащем удовлетворению, но в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-735LI, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц №, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО13, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии с пунктом 6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ), то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 125 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 Службой финансового уполномоченного было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения крышки зеркала наружного правого, стойки кузова «В» центральной правой транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 500 рублей за исключением расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, которые не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу в качестве возмещения по договору ОСАГО указанное выше страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-22-38996/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение двери передней правой, ручки двери передней правой, карты двери передней правой, обивки двери передней правой транспортного средства истца не могли быть образованы при контакте со следообразующими объектами; повреждения стойки кузова центральной правой, зеркала заднего вида правого, стекла двери передней правой, двери задней правой были образованы не в результате контакта со следообразующими объектами, то есть получены при контакте с другими объектами, повреждения транспортного средства, выявленные в рамках ответа на второй вопрос экспертизы, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 212 841 руб., с учетом износа - 114 400 руб.

В связи с этим, финансовым уполномоченным сделан вывод, что финансовая организация, выплатив заявителю ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 125 000 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, при этом установив, что последним сроком для осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то неустойка в связи с нарушением срока выплаты начислению не подлежала.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с позицией финансовой организации.

Из материалов дела следует, что после этого истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Консалтинг» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля БМВ-735LI государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 597 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 323 700 руб., что побудило обратиться в суд с иском.

Исходя из возражений стороны ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются принадлежность поврежденного транспортного средства истице, у которой, по мнению ответчика, отсутствует право требования страхового возмещения, и объем причиненных повреждений.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль БМВ-735LI государственный номер № в органах ГИБДДД не был зарегистрирован на имя истицы. Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля истицей у ФИО12

В соответствии с п.7 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось посредством заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями Закона. Истец в извещении указан в качестве собственника, предоставив договор купли-продажи.

Из представленных стороной ответчика письменных пояснений третьего лица ФИО12 следует, что она не знакома с истицей и не продавала ей автомобиль БМВ-735LI г/н №, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, продажа автомобиля осуществлена некоему ФИО14

В связи с изложенным, ответчиком сделан вывод, что ФИО3 не является субъектом, чьи права нарушены в результате указанного ДТП.

Между тем, в нарушение ст.59 и 60 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, наличие страхового случая и подлинность страхового полиса, выданного ответчиком истцу, не оспаривается.

Признание ФИО3 собственником застрахованного автомобиля подтверждается также из представленного суду экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль не вызвало сомнений у страховщика при заключении договора ОСАГО, а истребование договоров купли-продажи, заключенных прежними владельцами Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п.4.13. указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, в частности, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представила договор купли-продажи ТС в соответствии с указанным пунктом Правил и застраховала свою автогражданскую ответственность как собственник, что указано в полисе №ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторона ответчика не учитывает, что даже в случае нахождения ТС в собственности другого лица, ФИО3 вправе получать страховое возмещение как страхователь и выгодоприобретатель, что указано в страховом полисе.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Нарушений закона не усматривается, что подтверждается наличием у истца не только автомобиля, но и паспорта ТС, открытое владение транспортным средством, выдача ему как собственнику страхового полиса, отсутствие претензий со стороны третьих лиц.

Таким образом, злоупотребление истцом правом в силу положений ст.10 ГК РФ, о котором заявлялось стороной ответчика, не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ч.1 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Что касается размера страхового возмещения, то в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита подтверждена представленными стороной истца доказательствами.

Возражения стороны ответчика относительно объема причиненных повреждений со ссылкой на досудебные заключения специалиста ИП ФИО8, ООО «ЭКСО-НН», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются судебным экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально проведенной по делу судебной экспертизой экспертом ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА»), который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>.3 с участием автомобилей БМВ-735LI государственный номер №, и автомобиля Мерседес Бенц CLK230K, государственный номер №, автомобиль БМВ-735LI мог получить следующие повреждения: передняя правая дверь; стекло передней правой двери; обшивка передней правой двери; замок передней правой двери; ручка двери передней правой наружная; В-стойка правая; карта двери передней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ-735LI, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 497 863 руб., а с учетом износа - 272 722 руб.

Результаты данной экспертизы имели значительную разницу по установленному объему повреждений экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, что явилось основанием для проведения повторной экспертизы. К тому же, на время проведения экспертизы специалистом ООО «ОСА» действовал уже другой нормативный акт - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было представлено внесудебное экспертное исследование ООО «ФИО5 ФИО9 ПРАВО», которым частично исключались установленные экспертом ООО «ОСА» повреждения на автомобиле истицы. По сути, заключение специалиста ООО «ФИО5 ФИО9 ПРАВО» №Р (ВП) от ДД.ММ.ГГГГ является рецензией на экспертное заключение ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его выводам экспертом ООО «ОСА» необоснованно приняты к расчету детали, повреждение которых не могли быть получены в заявленном ДТП: повреждения замка передней правой двери, обивки передней правой двери, карты передней правой двери, стойки центральной правой транспортного средства БМВ 735LI г/н №. Возможность образования данных повреждений от контакта с а/м Мерседес Бенц CLK230K г/н №, по мнению специалиста ООО «ФИО5 ФИО9 ПРАВО», являются предположением, не имеют объективных, доказательных оснований.

В судебном заседании эксперт ООО «ОСА» ФИО10 также предполагал, что происхождение повреждений обивки и карты передней правой двери не исключается от воздействия на дверь снаружи.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, экспертные исследования специалистов, рецензию на судебную экспертизу, суд пришел к выводу о наличии противоречий в них.

Между тем, проведенной повторной ФИО9 ФИО2 выводы экспертизы ООО «ОСА» были подтверждены, а доводы стороны ответчика об исключении части повреждений как образованных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - опровергнуты. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы и пояснил механизм образования повреждений в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц CLK230K, государственный номер <***>, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ задним ходом. Автомобиль БМВ-735LI мог получить следующие повреждения: передняя правая дверь; стекло передней правой двери; обшивка передней правой двери; замок передней правой двери; ручка двери передней правой наружная; В-стойка правая; карта двери передней правой, которые не могли образоваться при других обстоятельствах. Данной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был немного скорректирован в сторону увеличения, но лишь не намного отличался от выводов эксперта ФИО10

Заключение эксперта ФИО2 суд берет за основу, поскольку не вызывает сомнений ее объективность, проведена она квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что все геометрические и следовые параметры следообразующих объектов при контакте с которыми были образованы повреждения на элементах автомобиля БМВ, соответствуют морфологии изученных параметров автомобиля Мерседес Бенц. Механизм столкновения транспортного средства БМВ соответствует механизму взаимодействия обоих транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования при сопоставлении повреждений транспортных средств учитывался общий механизм ДТП, получивший полное описание. О том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП с причинением ему механических повреждений экспертом учтено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, безусловно, повреждения автомобилю БМВ причинены виновными действиями другого участника ДТП, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц при движении задним ходом.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, которые были образованы в результате ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 290300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 290 300 - 125500 = 164800 руб.

Помимо страхового возмещения в пределах лимита в 400 000 руб. истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, как этого требуют положения абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки значительно превысил лимит страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 рублей, но, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб.

Истица просит также удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и судебных расходов, состоящих из оплаты экспертных услуг и услуг представителя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами не урегулированы вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафные санкции, а поэтому суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке полную страховую выплату ФИО3, сославшись на недостаточность представленных документов, чем причинил ему нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, влекущую взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которую суд считает разумной.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет 200 000 рублей.

Сторона ответчика признает несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит о применении судом ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В этой связи необходимо отметить, что в силу п.71 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которая предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, стороной ответчика обращено внимание, что их размеры значительно превышают размер страхового возмещения.

Данное сравнение суд принимает в качестве доказательства явной несоразмерности размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что штрафная санкция является способом надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке и не должна быть средством обогащения, а поэтому, исходя из общего размера выплат в пользу истца, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб., а штрафа - до 50000 рублей.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, потраченных на оплату услуг эксперта и представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» на производство экспертизы и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате этого договора в размере 6000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении представителем ФИО4 денег в сумме 20000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы в ООО «ОСА» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворяются в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат все понесенные ею расходы, в их числе - возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд считает отвечающим требованию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО4 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: составил и подал от своего имени исковое заявление в суд, предварительно собрав и приложив к делу письменные доказательства; участвовал почти во всех судебных заседаниях на основании доверенности от истца; представлял доказательства в опровержение возражений стороны ответчика; заявлял и оформлял ходатайства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения расходов суду представлены и расходы на услуги представителя и экспертные услуги являются разумными.

Таким образом, с ответчика расходы подлежат взысканию на общую сумму 46 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому, исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 164 800 руб., с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 4 496 руб., и за требования неимущественного характера (неустойка и моральный вред) - 600 руб., а всего 5096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 929 ГК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 164 800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг на общую сумму 26 000 руб., а всего 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ