Судья – Вороненков О.В. УИД 23RS0055-01-2022-002362-95

Дело № 33-29721/2023

(№ 2-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........8

судей ...........7, ...........2,

по докладу судьи ...........8

при помощнике ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, имеет вид использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка. В рамках муниципального земельного контроля выявлено, что в границах земельного участка ответчика расположен капитальный объект, в стадии строительства второго этажа размерами 18x10,5м, площадью застройки 189 кв.м, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением требований установленных разрешительной документацией. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район .......... выдавалось уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, количество надземных этажей -2, площадью застройки 192 кв.м. Администрация считает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Просит признать указанный объект самовольной постройкой, обязать ...........5 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ............ денежные средства в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В порядке правопреемства произведена замена умершего ответчика ...........5 на ее правопреемника ...........4

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования Администрации МО Туапсинский район удовлетворены частично. Суд признал 3-х этажный капитальный объект, незавершенный строительством, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ самовольной постройкой и обязал ...........4 осуществить его снос в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взысканы с него в бюджет администрации МО Туапсинский район денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Так же взыскана с ответчика ...........4 в пользу экспертного учреждения ООО «Гостэксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 103203 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельствам дела, неверно применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........4 и его представитель по ордеру ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу............ площадью 800 кв.м., имеющего вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, в результате которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен капитальный объект в стадии строительства второго этажа размерами 18x10,5 метров, площадью застройки 189 кв.м., который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением требований установленных разрешительной документацией.

Согласно выпискам из ЕГРН от .......... земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит ...........5 на праве аренды, срок действия договора - до ...........

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО ............ ........... выдавалось уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, количество надземных этажей -2, площадью застройки 192 кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........ от .........., объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ является капитальным строением, не имеет разрешительной документации, не соответствует уведомлению ........... ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: несоблюдение отступа от границ земельного участка по юго-западной стороне. Имеет пересечение с юридическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........ (фактическим расположением выходит за границы земельного участка застройщика) на 0,31 см по основному контуру и на 1,9 м по контуру фундамента. Установить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным по причине того, что капитальное строение является объектом незавершенного строительства, невозможности определить целевое назначение некапитального строения.

Последовательность монтажа не обеспечивает устойчивость сооружения, угрожает жизни и здоровью граждан. На конструктивных элементах имеются трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушение.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в п. 2 ст. 260 ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Возведение объекта капитального строительства без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка влечет нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых строительство запрещено.

Спорный объект капитального строительства имеет пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:532 (фактическим расположением выходит за границы земельного участка застройщика) на 0,31 см по основному контуру и на 1,9 м по контуру фундамента.

Согласно заключению эксперта, при возведении конструкций здания не была обеспечена их устойчивость, что угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертами, на конструктивных элементах спорного строения выявлены трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушение.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольным и подлежащим сносу.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий ...........8

Судьи ...........7

...........2