УИД50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, взыскании денежных средств на лечение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу коррекции уздечки верхней губы. Ответчиком ей были даны рекомендации по проведению профилактической гигиены аппаратом AirFlow, полированию зубов перед оперативным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги про проведению профилактической гигиены с полированием зубов и операция по коррекции уздечки верхней губы, даны рекомендации по дальнейшим действиям без назначения повторного посещения клиники.

Истец указала, что после оказанных ответчиком медицинских услуг состояние резко ухудшилось, она испытывала острую боль передних зубов и верхней челюсти, наблюдалась отечность, чувствовался неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику. После рентгеновского снимка был поставлен диагноз «Поражение десны беззубого альвеолярного края, обусловленные травмой, состояние после рассечения уздечки верхней губы». Истцу назначены антибиотики, гели и ротовые ванночки, назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, а после контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за дополнительной консультацией в Клинический центр ЧЛПХиС ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6», после осмотра специалистами которого истец была направлена на госпитализацию в стационар, где истец стала проходить последующее лечение.

Истец указала, что стоимость некачественно оказанной ответчиком услуги составляет 7 550 рублей.

Расходы истца в связи с прохождением лечения у ответчика составили в общей сумме 17 670,10 рублей, расходы истца на лечение в Клиническом центре ЧЛПХиС ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6» составили в общей сумме 104 900 рублей, расходы истца на оплату услуг сторонних организаций: КЛКТ составили 4 600 рублей, почтовые расходы по направлению претензии составили 420 рублей. Понесенные расходы на лечение и почтовые услуги истец считает своими убытками, общий размер убытков составляет 135 140,10 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги – 7 550 рублей, возместить убытки в размере 135 140,10 рублей, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по претензии в размере 71 800,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, просит также взыскать штраф.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что истцу были оказаны качественные медицинские услуги.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора ФИО5, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Истец обратилась к ответчику по поводу коррекции уздечки верхней губы.

Ответчиком были даны истцу рекомендации по проведению профилактической гигиены аппаратом AirFlow, полированию зубов перед оперативным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги про проведению профилактической гигиены с полированием зубов и операция по коррекции уздечки верхней губы, даны рекомендации по дальнейшим действиям без назначения повторного посещения клиники.

Из объяснений истца следует, что после оказанных ответчиком медицинских услуг состояние резко ухудшилось, истец испытывала острую боль передних зубов и верхней челюсти, наблюдалась отечность, чувствовался неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику. После рентгеновского снимка был поставлен диагноз «Поражение десны беззубого альвеолярного края, обусловленные травмой, состояние после рассечения уздечки верхней губы». Истцу назначены антибиотики, гели и ротовые ванночки, назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, а после контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Дальнейшее лечение истец по собственной инициативе стала проходить в Клиническом центре ЧЛПХиС ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ, и была направлена на госпитализацию.

Из объяснений ответчика следует, что оказанные истцу медицинские услуги являются услугами надлежащего качества.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, проведенная истцу ответчиком операция была выполнена по показаниям, как один из этапов лечения и коррекции имеющихся у ФИО2 заболеваний и аномалий зубо-челюстной системы, проведена в необходимом объеме с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Имеющееся у ФИО2 заболевание «Хронический генерализованнный пародонтит средней степени (II) на момент проведения операции по коррекции уздечки верхней губы ДД.ММ.ГГГГ находился вне стадии обострения, какие-либо противопоказания для проведения операции отсутствовали.

Назначенное ответчиком лечение в связи с развитием воспалительного процесса в области дефекта слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции зубов 2.1 и 1.1 соответствует общепринятым положениям медицинской науки и практики, с необходимой тактикой в подобных случаях.

Судебной экспертизой отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» и в Клинический центр ЧЛПХиС ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6» рентгенологические данные, свидетельствующие о наличии заболевания «Хронический остеомиелит» отсутствовали, что подтверждается данными объективных осмотров и проведенной в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ». Установленный в Клиническом центре ЧЛПХиС ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Хронический остеомиелит верхней челюсти во фронтальном отделе» являлся предварительным, госпитализация истца осуществлялась в целях дообследования и установления окончательного клинического диагноза. Таким образом, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизой не установлено.

Установление у ФИО2 в ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО6» заболевания пульпит зубов 1.3, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 не могут рассматриваться в качестве ухудшения состояния здоровья, поскольку данные заболевания имеют независимую этиологию и обусловлены самостоятельными патологическими процессами.

Согласно выводов судебной экспертизы, ухудшение состояния здоровья ФИО2 во время оказания медицинской помощи в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» не состоит в причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующих причин: ухудшение состояния здоровья обусловлено индивидуальными особенностями репаративных свойств организма на операционную травму, заранее предусмотреть и гарантированно предотвратить выраженность которых не представляется возможным, а также характером местного иммунитета; ухудшение состояния здоровья могло быть обусловлено особенностями ее жизнедеятельности (механическое повреждение зоны операции, неудовлетворительная гигиена полости рта, несоблюдение послеоперационных рекомендаций).

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 в период времени после оказания медицинской помощи ответчиком не состоит в причинно-следственной связи с оказанной ответчиком медицинской помощью.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследована медицинская документация и материалы данного гражданского дела, применены различные методы исследования, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден довод ответчика о том, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества и опровергнуты доводы истца об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за некачественную медицинскую услугу в размере 7 550 рублей и о возмещении убытков и почтовых расходов в размере 135 140,10 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, производных исковых требований о взыскании неустойки в размере 71 800,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании штрафа. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗУБ.РУ» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, взыскании денежных средств на лечение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова